Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33575/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-76086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Служаев ДА - доверенность от 12/02/19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33575/2019) ИП Водолажской И.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-76086/20188, принятое

по иску ИП Прокопия Е.С.

к ИП Водолажской И.М.

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопий Евгений Степанович (далее - ИП Прокопий Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Водолажской Ирине Михайловне (далее - ИП Водолажская И.М., ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору перевозки N 93/01 от 24.01.2018 и 5 857,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. представительских расходов, 775,93 руб. почтовых расходов, 2 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают ни заключение сторонами договора, ни его исполнение, поскольку в представленном договоре-заявке N 93/01 от 24.01.2018 стороны не согласовали существенные условия договора перевозки груза, представленные накладные оформлены не по утвержденной форме. Кроме того, Договором-заявкой N93/01 не определен срок оплаты услуг, а следовательно, невозможно определить дату, с которой необходимо производить начисление процентов. Более того, ответчик полагает, что судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта их несения и чрезмерностью заявленных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между сторонами заключен договор-заявка N 93/01 (далее договор-заявка), в соответствии с условиями которой истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

По договору-заявке истец оказал услуги по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, на общую сумму 65 000 руб., ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи на товаросопроводительных документах.

Однако оплаты оказанных услуг не последовало, задолженность ответчика перед истцом составила 65 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В качестве обоснования иска представлены договор-заявка от 24.01.2018 N 93/01, товаротранспортная накладная 25.01.2018, счет на оплату от 30.01.2018 N 5 и акт от 30.01.2018 N 5, информационное письмо с гарантией оплаты в срок до 23.03.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 65 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В договоре-заявке сторонами согласованы все необходимые условия, указанный документ подписан сторонами, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленная в материалы дела накладная не соответствует установленной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности данного договора, не опровергает сам факт оказания услуг, а может свидетельствовать только лишь о нарушении порядка оформления документов.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 65000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 857,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2018 - 23.04.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что Договором-заявкой N 93/01 не определен срок оплаты услуг, а следовательно, невозможно определить дату, с которой необходимо производить начисление процентов, противоречит содержанию Договора-заявки. Кроме того, истцом установлена дата начисления процентов - 08.02.2018, т.е. спустя 10 рабочих дней с даты оказания услуги.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами такжеправомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о компенсации услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 01.02.2018 между истцом и Кондря Р.К. (л.д. 26), оплата данных услуг произведена 01.06.2018 (л.д. 32).

Позже истцом заявлено ходатайство об увеличении требований о компенсации судебных издержек.

Истцом представлено Дополнительное соглашение N 2 от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 28), согласно которому истец и его представитель увеличили сумму юридических расходов на 15 000 руб. в связи с составлением апелляционной жалобы.

Между тем, несение расходов в размере 15 000 руб. документально не подтверждено, платежных поручений и иных подобных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Кондря Р.К. юридического образования, подлежит отклонению, поскольку фактически услуги были оказаны, а отсутствие доказательств наличия у представителя истца юридического образования не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В отношении довода жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, оказание юридических услуг не относится к видам деятельности Кондря Р.К., апелляционный суд полагает необходимым отметить, что присвоение какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права осуществлять иные виды деятельности, поскольку законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Код ОКВЭД является лишь инструментом статистики, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации.

Ссылки подателя жалобы на мнимость заключенной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку является вероятностными предположениями ответчика.

Также судом первой инстанции взыскано 775,93 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов на основании статьи 106 АПК РФ. Каких либо доводов и возражений в указанной части жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 15 000 расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части апелляционная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-76086/2018 отменить в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-76086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова