Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69461/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-220171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Кондитерский комбинат ЧЕРТАНОВО" и ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-220171/19, по иску ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН 7731481976) к ООО "Кондитерский комбинат Чертаново" (ИНН 7726180444) о взыскании задолженности по договору N ПМ241118 от 24.11.2018 г. в размере 59.506,50 рублей, неустойки в размере 12.972,42 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАЛЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" задолженности по договору N ПМ241118 от 24.11.2018 г. в размере 59.506,50 рублей, неустойки в размере 12.972,42 рублей.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования ООО "КРИСТАЛЛ" удовлетворены.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в который просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "24" ноября 2018 г. между сторонами был заключен Договор N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора, Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику Оборудование, осуществить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доставке, разгрузке, сборке и пусконаладке Оборудования на Объекте, расположенном по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, дом 32, строение 3, а Заказчик обязуется принять оборудование, создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в пункте 2.1. Договора стоимость порядком, установленным статьей 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., оплата по вышеуказанному Договору составляет 396 710 рублей (Триста девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей 59 копеек и производится в следующем порядке:

Первый этап: в размере 198 355 (Сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

Второй этап: 138 848 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек оплачиваются за 3 рабочих дня перед отгрузкой Оборудования в оговоренную ранее дату.

Вышеуказанные этапы оплаты произведены Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается Платежными поручениями N 579 от 10.12.2018 года, N 562 от 26.11.2018 года и N580 от 10.12.2018 года.

Окончательный платеж: 59 506 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей) 50 копеек - спустя 3 (Три) рабочих дня после подписания УПД.

Истец в полном объеме и в установленный вышеуказанным Договором срок все обязательства исполнил, что подтверждается следующими фактами:

1. Заказчиком было принято Оборудование, указанное в Приложении N 2 к Договору ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., в связи с чем был подписан УПД N 1/ККЧ от 04.12.2018 года в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Договора;

2. "18" декабря на электронный адрес Заказчика, было направленно Информационное письмо и фотоотчет о выполненных работах в рамках Договора ПМ241118 от "24" ноября 2018 г, а также оригиналы Акта выполненных работ были направлены курьерской службой на юридический адрес Заказчика.

3. "14" февраля 2019 года Исполнитель повторно направил УПД N 2/ККУ от 17.12.2018 года с Сопроводительным письмом в адрес Заказчика посредством почтового отправления с описью вложения.

В свою очередь, Ответчик свои обязательства по приемке выполненных работ и оплате Оборудования исполнил не полном объеме, а именно, Заказчиком Окончательный платеж на сумму 59 506 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей) 50 копеек не произведен и не подписан Акт выполненных работ (УПД N 2/ККУ от 17.12.2018 года).

Согласно п. 7.6 Договора ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., в случае отказа от подписания Акта выполненных, Заказчик должен предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления такого Акта. В случае его не предоставления у установленный Договором срок, Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а все работы выполненными.

В период с 18 декабря 2018 года и по настоящее время Заказчик Акт сдачи-приемки работ (УПД N 2/ККУ от 17.12.2018 года) не подписал, мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта в адрес Исполнителя в установленный вышеуказанным Договором срок не направил, таким образом и на основании п. 7.6 Договора ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., работы считаются принятыми, а УПД N 2/ККУ от 17.12.2018 года подписанным, следовательно, Окончательный платеж в размере 59 506 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей) 50 копеек подлежит оплате. Срок оплаты исчисляется с 24 декабря 2018 года.

"18" февраля 2018 года Ответчику почтовым отправлением N 12562732000826 с описью вложения и на адрес электронной почты Покупателя, указанный в п. 12 вышеуказанного Договора, была направлена Претензия об оплате задолженности по Договору поставки Оборудования N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г

На данную Претензию Ответчик направил Ответ от "25" февраля 2019 года за N 25/19, в котором указал на недостатки монтажа, а именно: не выполнены работы по установке ограждения агрегатов, выведенных на внешнюю стену здания, не спрятаны медные трубы. Ранее от Ответчика Претензий в адрес Истца не поступало. При этом Ответчик в вышеуказанном документе гарантировал оплату.

По факту недостатков, на которые указывает Ответчик, истец указал, что на

момент заключения Договора N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., заказчиком не было представлено Техническое задание и утвержденный Проект, в котором бы было описано отдельное техническое решение для защиты Оборудования. При заключении Договора N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г. Сторонами была утверждена и подписана "Спецификация" - Приложение N 2 к Договору N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., в соответствии с которой Антивандальная решетка размером 1200*1000*700 в количестве 2 (Двух) штук на общую стоимость 9 411, 75 (Девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек была согласована с Заказчиком и установлена сотрудниками Истца в процессе монтажа Оборудования. Ответчик принял Антивандальную решетку, что подтверждается подписанной Сторонами УПД N 1/ККЧ от 04.12.2018 года. Изготовление цельнометаллической сварной конструкции для защиты Оборудования, которую потребовал изготовить и установить Ответчик, не является частью работ по вышеуказанному Договору. Данная конструкция изготавливается на заказ и не входит в общую стоимость Договора N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г. На момент окончания всех работ по Договору, Ответчика стандартная защита агрегата, предусмотренная согласованной Спецификацией, не устроила. 15 марта 2019 года Заказчику было направлено Коммерческое предложение N 150319, в котором подробно разработано техническое решение для защиты поставленной Истцом холодильной установки. На все предложения Истца Ответчик ответил отказом.

По техническим правилам монтажа и пуско-наладке холодильного оборудования, медные трубы прокладываются в короба из пластика. Заказчик во время монтажа отказался от прокладки коробов, соответственно сотрудники ООО "КРИСТАЛЛ" выполнили его пожелания. "19" апреля 2019 года сотрудники Истца повторно осуществили выезд на Объект Ответчика с целью устранения недостатков, указанных в Ответе на Претензию от "25" февраля 2019 года за N 25/19, а именно, осуществить монтаж коробов для медных труб. Произвести работы Ответчик не разрешил, Отказ от монтажа подписать оказался. О чем составлен односторонний Акт выполненных работ от 19 апреля 2019 года.

Таким образом, и в соответствии с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" все свои обязательства исполнило в полном объеме и в установленный Договором N ПМ241118 от "24" ноября 2018 г. срок, поэтому оплата Окончательного платежа в размере 59 506 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей) 50 копеек подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2. Договора ПМ241118 от "24" ноября 2018 г., за нарушение сроков оплаты по Окончательному платежу, заказчик уплачивает

Исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки по письменному Требованию Исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных расчетов, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты на составляет 12 972,42 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из буквального содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ вопреки утверждениям Ответчика не следует, что оплата должна была быть произведена на следующий день после дня выполнения работы. Положения данной статьи обязывают заказчика производства работ оплатить их результат подрядчику после их выполнения, при этом в указанном пункте отсутствует указание на то, что день оплаты должен приходиться непосредственно на день принятия результатов работ.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, в частности отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки работ.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства (из представленных в материалы дела договора, акта, отчета и квитанции невозможно определить относимость понесенных расходов к настоящему делу) того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-220171/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова