Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8013/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А62-8230/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8230/2019 (судья Бажанова Е. Г.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Кощино, ИНН 6714026206, ОГРН 1056735021716) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (Смоленская область, д. Кощино ИНН 6714028323, ОГРН 1076714002452) о взыскании задолженности за потребленную в апреле, мае 2019 года электрическую энергию в размере 55 872 рублей 54 копеек, законной неустойки на долг за апрель, май 2019 года, начисленную за период с 21.05.2019 по 31.07.2017 в сумме 877 рублей 78 копеек, законной неустойки, на сумму задолженности 55 872 рублей 54 копеек (образовавшейся в период апрель, май 2019 года) начисленной с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную в апреле, мае 2019 года электрическую энергию в размере 55 872,54 руб., законной неустойки на долг за апрель, май 2019 года, начисленную за период с 21.05.2019 по 31.07.2017 в сумме 877,78 руб., законной неустойки, на сумму задолженности 55 872,54 руб. (образовавшейся в период апрель, май 2019 года) начисленной с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (далее - ООО "КС "Кощино").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 56 720,05 руб., а именно: задолженность за потребленную в апреле, мае 2019 года электрическую энергию в размере 55 872,54 руб., законную неустойку на долг за апрель, май 2019 года, начисленную за период с 21.05.2019 по 31.07.2017, в сумме 847,51 руб., а также 2 270 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка, начисленная на долг в размере 55 872,54 руб. (образовавшейся в период апрель, май 2019 года) в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8230/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в апреле и мае 2019 года, были переданы ответчиком ООО "КС "Кощино" на основании договоров возмездного пользования недвижимым имуществом.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.

Заявитель жалобы также полагает, что истец как гарантирующий поставщик электрической энергии был обязан заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "КС "Кощино".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8230/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 16.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8230/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, точки поставки электрической энергии (артскважина N 6, д. Замятлино; артскважина N 5, д. Гевино; артскважина N 4, д. Муравшина; артскважина N 3, д. Немчино) в отношении которых заявлены исковые требования являются муниципальной собственностью и по договорам аренды ответчиком переданы в аренду ООО "КС "Кощино".

Между истцом и ООО "КС "Кощино" подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6710100872, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

31.12.2018 между истцом и ООО "КС "Кощино" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора.

Истцом в апреле, мае 2019 года по вышеназванным точкам поставки отпущена электрическая энергия стоимостью 55 872,54 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ООО "КС "Кощино" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Вместе с тем, использование имущества ООО "КС "Кощино" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "КС "Кощино" с истцом, не влечет вопреки доводам администрации правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "КС "Кощино" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО "КС "Кощино" с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Заключение между Администрацией и ООО "КС "Кощино" вместо признанных недействительными судом договоров аренды договоров возмездного пользования недвижимым имуществом от 30.03.2019, 28.04.2019, 27.05.2019 не изменяет вывода об отсутствии у ООО "КС "Кощино" правовых оснований спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направляло указанному ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация договор энергоснабжения не подписала.

Доказательств наличия фактических договорных отношений (выставление счетов на оплату электрической энергии, оплата электрической энергии) между истцом и ООО "КС "Кощино" в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов, указанный ресурс потребивших.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическим обстоятельствами изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А62-243/2018.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за апрель, май 2019 года.

Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 55 872,54 руб.

Истцом также заявлена к взысканию законная неустойка, начисленная за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 (на долг за апрель, май 2019 года), в сумме 877,78 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 % годовых), законная неустойка, на сумму задолженности 55872,54 руб. (образовавшейся в период апрель, май 2019 года) начисленная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик предъявленные пени не оспорил, контрсчет не представил.

Представленный истцом расчет пеней признан судом первой интенции частично ошибочным с учетом изменения с 09.09.2019 значения ключевой ставки ЦБ РФ - 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2019 по 31.07.2017 в сумме 847,51 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8230/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова