Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20064/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-14838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года в части взыскания ущерба по делу N А65-14838/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (ОГРН: 1151651003712, ИНН: 1651076210) Республика Татарстан, г. Нижнекамск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН: 1171690061740, ИНН: 1651080449) Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", г. Нижнекамск,

о взыскании 193495 руб. ущерба, 30611 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМехСтрой" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "СтройСтандарт" (далее - ответчик), о взыскании 193495 рублей ущерба, 30611 рублей 84 копеек убытков в виде упущенной выгоды..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 г. исковое заявление ООО "ТрансМехСтрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "РесурсИнвест", г. Нижнекамск.

Определением суда от 24.07.2019 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" взыскано 193495 рублей ущерба, 6460 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание, что истец как арендатор не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем он является ненадлежащим истцом, а надлежащий истец - собственник имущества.

Ответчик считает необоснованным отказ суда принять в качестве надлежащего доказательства представленный им отчет, которым подтверждается ошибочность выводов оценщика, изложенных в представленном истцом отчете об оценке стоимости ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседания отзыв не представило, в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 10 час. 20 мин. 19.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ТрансМехСтрой" (исполнитель) и ООО "СтройСтандарт" (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) N 02/17 от 01 ноября 2017 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения заказчиком работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов.

Механизмы и/или транспорт предоставляются исполнителем на основании письменных заявок заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался использовать полученные механизмы и транспорт по назначению, обеспечивая соблюдение своими работниками требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные по его вине вследствие повреждения механизмов и/или транспорта, в том числе, при погрузке или разгрузке, неправильной погрузке, упаковки или неправильного крепления груза, при его перемещении механизмами.

Убытки, причиненные исполнителю в результате разукомплектования механизмов и/или транспорта, не вернувшихся по производственной необходимости в гараж, сданных по акту или журналу службе охраны заказчика, технических поломок по причине неудовлетворительного содержания строительных и погрузочно-разгрузочных площадок, подъездных путей к ним, возмещаются заказчиком в полном объеме, кроме того, оплачивается время простоя, возникшего в результате причинения убытков (п.5.5).

Перечень строительных машин и механизмов согласован сторонами в приложении к договору "Планово-расчетные цены на оказание услуг автомобильным транспортом".

Договор с приложением подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

На основании письменной заявки ООО "СтройСтандарт" от 19.03.2019 г. для выполнения работ истец предоставил ответчику (среди прочего) компрессор - передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ; 02941 в количестве 1 единицы.

Компрессор принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды N 14/18 от 01.02.2018 г., заключенного между третьим лицом ООО "Ресурс-Инвест" собственником имущества и ООО "ТрансМехСтрой", пунктом 1.5 которого предусмотрено право ООО "ТрансМехСтрой" сдавать имущество в субаренду. При этом истец несет перед арендодателем ответственность за сохранность имущества.

Факт получения от истца в пользование спорного оборудования по заявке от 19.03.2019 г. ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения ответчиком действий при перемещении компрессора (передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД-5,25 ДМ) краном, компрессор упал с высоты строящегося дома в мкр. 49/20, о чем представитель ответчика сообщил диспетчеру истца 19.03.2019 г. по телефону.

Истец известил ответчика 20.03.2019 г. о направлении представителя организации на 21.03.2019 г. к 09 00 час. Для оценки ущерба связанного с падением компрессора.

Представителями сторон с участием независимого оценщика комиссионно 21.03.2019 г. был составлен акт осмотра компрессора для определения размера ущерба.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества (механизма) в размере 193495 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба N ЮОНСО/03-2019 от 21.03.2019 г.

Кроме того истец полагает, что истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (вследствие неиспользования техники в связи с полученными повреждениями), которые за период за период с 20.03.2019 г. по 12.04.2019 г. составляют 30611 рублей 84 копейки.

В ответ на досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба и убытков (исх. N 41 от 15.04.2019 г.) ответчик письмом (исх. N 88 от 24.04.2019 г.) указал, что считает претензию от 15.04.20.19г. N 41 не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений, данных работником истца Романовым А.М. следует, что 18.03.2019 г. он попросил стропальщика Хисамутдинова Р.Х. - работника ответчика передвинуть компрессор для его заправки. При подъеме компрессора, строп оторвался и компрессор упал на землю (Т.2, л.д.22).

Как следует из пояснений Хисамутдинова Р.Х. - работника ответчика 18.03.2019 г. на объекте к нему подошел Романов А.М. и попросил поднять компрессор для заправки топливом на бровку котлована и указал место для подъема. Тросом принадлежащим ООО "ТрансМехСтрой" и установленным компрессорщиком, Хисамутдинов Р.Х. стал поднимать компрессор, однако трос не выдержал вес, оторвался и компрессор упал на землю ( Т.2, л.д. 22 оборот и 23).

Установив, что обрушение с высоты передвижной дизельной компрессорной станции произошло при перемещении грузоподъёмным механизмом, принадлежащим ответчику, силами ответчика и персоналом ответчика, суд считает, что ООО "СтройСтандарт" является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение требования о взыскании убытков суду истцом представлен отчет N 100НСО/03-2019 от 21.03.2019 г. года об оценке стоимости ущерба нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, составленный ООО "Независимая экспертная оценка" по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного передвижной дизельной компрессорной станции ПКСД-5,25 ДМ, расположенной по адресу Республика Татарстан, гор. Нижнекамск мкр. 49 строительная площадка в результате обрушения с высоты при перемещении грузоподъемным механизмом по состоянию на 21.03.2019 года, дата оценки, с учетом износа и округления составляет 193495 рублей.

О дате составления акта 21.03.2019 г. и направлении своего представителя ответчик уведомлен надлежащим образом; акт осмотра составлен комиссионно, от подписи в нем представитель ответчика отказался. Возражений по указанному акту в дату его составления ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п.2.2.1. договора истец предоставил механизм, не отвечающий техническим требованиям, а также не обеспечил безопасность труда персоналом, обслуживающим механизмы и транспорт. В нарушение п. 3.1.4 договора истец не обеспечил спорный механизм горюче-смазочными материалами, в связи с чем в процессе выполнения работ, у компрессора закончилось топливо. Машинист, обслуживающий компрессор, являющийся работником истца, а также водитель бензовоза, доставившего топливо, также являющийся работником истца, не располагали необходимыми устройствами для дозаправки компрессора по месту его нахождения, а именно в котловане строящегося жилого дома. В связи с чем, машинист обратился с просьбой поднять компрессор из котлована, наверх, к месту стоянки бензовоза, при помощи автомобильного крана. Зацепку компрессора посредством приваренного к нему каната, к крюку стропы автомобильного крана, осуществлял машинист компрессора. При подъеме компрессора из котлована произошло обрушение техники.

Указанные доводы ответчика, судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцом по заявке ответчика от 19.03.2019 г. были предоставлен механизм, не отвечающий условиям договора.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что автомобильный кран, которым поднимался из котлована компрессор, принадлежит ответчику, равно как и установка из котлована наверх поднималась работником ответчика Хисамутдиновым Р.Х. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пороках отчета N 100 НСО/03-2019 от 21.03.2019 г. ООО "Независимая экспертная оценка" судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку представленный истцом отчет не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

При этом, суд не принял в качестве доказательства по делу отчет N 110.08.2019 ООО "Эксперт - Сервис", составленный по заказу ответчика, поскольку истец не извещался о проведении данной оценки и не имел возможности заявлять свои возражения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика на заявленную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании 193495 рублей ущерба удовлетворено.

Требование истца о взыскании 30611 рублей 84 копеек убытков в виде упущенной выгоды оставлено без удовлетворения, поскольку в представленном истцом расчете упущенной выгоды нет конкретизации определения суммы недополученного дохода, отсутствует расшифровка планово-расчетных цен за 1-м/ч по статьям затрат и постатейный расчет упущенной выгоды, из каких источников и каким образом истец исчисляет упущенную выгоду установить не представляется возможным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года в части взыскания ущерба по делу N А65-14838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В. Т. Балашева К.К. Туркин