Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 20АП-3952/19

г. Тула

20 декабря 2019 г.

Дело N А23-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства"- Кузнецова Г.А. (доверенность N 5 от 19.02.2019, т.3, л.д. 89), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Степанова А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-3271/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства NКПТС-2/17 от 13.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан", с участием заинтересованного лица- общество с ограниченной ответственностью "Белорусский дом", открытого акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, ООО "Титан").

Решением от 24.07.2018 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

07.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N КПТС-2/17 от 13.03.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (далее - ООО "Белорусский дом"), и применении последствий недействительности сделки путем: признания восстановленной задолженности ООО "Титан" в размере 194 000 рублей перед ООО "Белорусский дом" по договору о переводе долга N 02-2018 от 05.02.2018; признания восстановленной задолженности ООО "Титан" в размере 400 000 рублей перед открытым акционерным обществом "Калужское управление механизации сельского строительства" по договору N 01-01/06/16-У от 01.06.2016; обязания ООО "Белорусский дом" возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, VIN Z94K241BAJR003392.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан" Степанов А.А. просит определение суда от 07.05.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия должника, направленные на погашение задолженности перед ООО "Белорусский дом" и ОАО КУМ "Сельстрой", являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, повлекшие за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Указывает на то, что на момент совершения сделок у ООО "Титан" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; ООО "Белорусский дом" и ОАО КУМ "Сельстрой" были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Калужское управление механизации сельского строительства" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "Калужское управление механизации сельского строительства", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 между ООО "Титан" (продавец) и ООО "Белорусский дом" (покупатель) заключен договор N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.20-21), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС (2017 года выпуска, VIN Z94K241BAJR003392) по цене, предусмотренной пунктом 3.1. данного договора, в счет задолженности продавца по договору N 02-2018 о перевод долга от 05.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 594 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает сумму 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по поручению продавца на счета третьих лиц; сумма 194 000 рублей засчитывается в счет задолженности продавца по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018.

Платежными поручениями N 171 от 11.04.2018 и N 216 от 25.04.2018 ООО "Белорусский дом" перечислило на расчетный счет ОАО КУМ "Сельстрой" денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: "оплата по письму N 70 от 09.04.2018 за ООО "Титан" по счету N 199 от 15.12.2017 задолженность за услуги механизмов" и "оплата по письму N 75 от 25.04.2018 за ООО "Титан" по счету N 199 от 15.12.2017 задолженность за услуги механизмов", соответственно.

05.02.2018 между ООО "Белорусский дом" (Новый должник), ООО "Титан" (Первоначальный должник) и ОАО "Управление СтройМеханизация" (Кредитор) заключен договор N 02-2018 о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по уплате (погашению) задолженности перед кредитором в размере 1 100 000 рублей по договору субподряда N 1/02 (с использованием материала генподрядчика) от 15.02.2017, заключенному между ОАО "Управление СтройМеханизации" и ООО "Титан", Новый должник обязуется погасить перед кредитором, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора задолженность, путем перечисления денежных средств на счет кредитора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за перевод долга по настоящему договору Первоначальным должником производится до 30.03.2018, возможно досрочное погашение.

30.03.2018 между ООО "Титан" (Сторона 1) и ООО "Белорусский дом" (Сторона 2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого предметом Соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункт 2.1 Соглашения, путем зачета, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 1 100 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 14.03.2018.

2.2.1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 о переводе долга N 2-2018 от 05.02.2018 в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

2.2.2 Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 на основании договора купли-продажи транспортного средства N КПТС-3/17 от 13.03.2018 в сумме 64 000 рублей, в том числе НДС 18 %; договора купли-продажи транспортного средства N КПТС 2/17 от 13.03.2018 в сумме 194 000 рублей, в том числе НДС 18 %; договора купли-продажи транспортного средства N КПТС 4/18 в сумме 852 000 рублей, в том числе НДС 18 %, всего на сумму 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.3 соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 1 100 000 рублей.

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности сторон друг перед другом составляет 0,00 рублей (пункт 2.4 соглашения).

01.06.2016 между ООО "Титан" (заказчик) и ОАО КУМ "Сельстрой" (исполнитель) заключен договор N 01-1/06/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в Приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на оказание ООО "Белорусский дом" и ОАО КУМ "Сельстрой" в результате совершения вышеуказанных сделок предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Титан" в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Белорусский дом" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Титатн", и, соответственно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не может согласиться в целом с указанными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный должника фактически оспаривает сделку - договор N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 и оплату по нему - соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, платежные поручения N 171 от 11.04.2018, N 216 от 25.04.2018.

При этом судом области принято во внимание, что пункт 3.2 договора в части оплаты покупателем суммы 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по поручению продавца на счета третьих лиц и сделка по исполнению обязательства (перечисление денежных средств - платежные поручения N 171 от 11.04.2018 и N 216 от 25.04.2018) непосредственно касаются ОАО КУМ "Сельстрой".

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО КУМ "Сельстрой" к участию в деле в качестве ответчика не привлек.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное и то, что ОАО КУМ "Сельстрой" в качестве ответчика не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Титан" в части признания недействительным пункта 3.2 договора в части оплаты покупателем суммы 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по поручению продавца на счета третьих лиц и применения последствий недействительности сделки в виде признания восстановленной задолженности ООО "Титан" в размере 400 000 рублей перед открытым акционерным обществом "Калужское управление механизации сельского строительства" по договору N 01-01/06/16-У от 01.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - пункт 3.2 договора N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в части зачета суммы 194 000 рублей в счет задолженности продавца по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 и сделка по исполнению обязательства - соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (21.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По результатам анализа и оценки, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, и картотеки арбитражный дел, судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Титан" имелась задолженность по денежным обязательствам в размере 1 516 213 914,05 рублей, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

В частности, задолженность перед ООО "Белорусский дом" в размере 58 171 201,03 рубль по договору строительного подряда N б/н от 14.03.2016, заключенному между ООО "Титан" и ОАО "Мозырьский ДСК", актам выполненных работ N 3 от 31.05.2017; N 4 от 30.06.2017; N 5 от 01.07.2017, уступленной по договору N 1/08-2017 об уступке прав (цессии) от 01.08.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-3271/2018 требования ООО "Белорусский дом" в сумме 52 766 703,03 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО АН "Веста" в размере 14 586 030 рублей по договору подряда N 4 от 03.03.2014, заключенному между ООО "Титан" и ООО "СМК", уступленной по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 02.04.2018. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 N А23-3271/2018 требования ООО АН "Веста" в сумме 13 964 030 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "Веста" в размере 183 119 486,18 рублей, в том числе: по договору подряда N 34-15 от 31.03.2015, заключенному между ООО "Титан" и РУП "Витебский ДСК", уступленной по договору N 17/9 об уступке права требования исполнения обязательств от 27.09.2017, и договору подряда N 729/15 от 30.03.2015, заключенному между ООО "Титан" и ОАО "Гомельский ДСК", уступленной по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 29.09.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 требования ООО "Веста" в сумме 183 119 486,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в сумме 3 152 018,13 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по недоимке по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 792 738,77 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по обязательным платежам и санкциям в сумме 2 359 342,36 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 722 885 800,86 рублей по кредитным договорам N 3112-08/2015-КФ от 31.08.2015, N 3005-09/2015-КФ от 30.09.2015, договорам невозобновляемой кредитной линии N 378-2013/КЛ/АФЖС от 18.10.2013, N 370-2014/КЛ от 23.12.2014, N 91-2014/КЛ/АФЖС от 24.03.2014, договорам поручительства N 1505-09/2015-П от 15.09.2015, N 1302-10/2015-П от 13.10.2015, N 378-2013/П-1/АФЖС от 18.10.2013, N 370-2014/П-1 от 23.12.2014, N 91-2014/П-1/АФЖС от 24.03.2014. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 требования АКБ "Финансово-Промышленный банк" в сумме 1 263 211 613,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер активов ООО "Титан" составлял 313 541 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 10 061 тыс. рублей, запасы - 134 546 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 20 737 тыс. рублей, финансовые вложения - 146 320 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов ООО "Белорусский дом" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии указанного пункта договора купли-продажи транспортного средства на сумму 194 000 рублей и проведения зачета на эту сумму, требования ООО "Белорусский дом" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на дату совершения вышеуказанных сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" имелись сведения об обращении с исковым заявлением АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с ООО "Титан", ООО "Веста" задолженности по кредитным договорам в размере 722 885 800,86 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-213740/2017).

Кроме того, как было указано выше, 05.02.2018 ООО "Белорусский дом" по договору N 02-2018 о переводе долга приняло на себя исполнение обязательств должника по уплате задолженности перед ОАО "Управление СтройМеханизации" в размере 1100 000 рублей по договору субподряда 1/02 (с использованием материала генподрядчика) от 15.02.2017.

В этой связи, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, проверки возможности ущемления прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Белорусский дом" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Соответственно, усматривается наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания пункт 3.2 договора N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в части оплаты покупателем суммы 194 000 рублей путем зачета задолженности продавца по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, в данном случае последствия недействительности сделки должны быть применены в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в сумме 194 000 рублей и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 в сумме 194 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 07.05.2019 отменить, признать недействительным пункт 3.2 договора N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в части оплаты покупателем суммы 194 000 рублей путем зачета задолженности продавца по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в сумме 194 000 рублей и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 в сумме 194 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Титан", а также предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы, с ООО "Белорусский дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей (6000 рублей государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о 07.05.2019 по делу N А23-3271/2018 отменить.

Признать недействительным пункт 3.2 договора N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в части оплаты покупателем суммы 194 000 рублей путем зачета задолженности продавца по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N КПТС-2/17 купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 в сумме 194 000 рублей.

Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" по договору N 02-2018 о переводе долга от 05.02.2018 в сумме 194 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова