Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-18290/23 по делу N А53-36701/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А53-36701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Громова С.Е. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика - представитель Мартынов В.А. по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-36701/2021

по иску ООО Финансово-промышленная компания "Контракт-центр"

к ООО "СтройМаркет"

при участии третьего лица ИП Шишкина Татьяна Ивановна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-центр" (далее - истец, ООО ФПК "Контракт-центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ответчику, ООО "Строймаркет") о расторжении договора субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, взыскании 1 415 437,42 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.09.2023 в сумме 316 780,24 руб., а также процентов по день фактической оплаты и судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строймаркет" подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 852 412,17 руб., 106 551,52 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не завявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шишкина Татьяна Ивановна (далее - третье лицо, ИП Шишкина Т.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строймаркет" в пользу ООО ФПК "Контракт-центр" взыскано 1 415 437,42 руб. неосновательного обогащения, 183 783,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 415 437,42 руб. с 19.09.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 147 987,93 руб. расходов на оплату экспертизы, 27 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что полученный истцом результат выполненных ответчиком работ без какой-либо доработки со стороны истца сдан третьему лицу и используется по назначению. Работы выполнялись исключительно субподрядчиком, истцом каких-либо работ на объекте не производилось, однако им полностью получена оплата за их выполнение, при этом их принятие со стороны субподрядчика истцом затягивалось. Таким образом, все принятые на себя обязательства по договору ответчиком выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, работы ответчиком выполнены в полном объёме и их результат сдан истцу надлежащим образом. Ответчик считает, что фактически отсутствует ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперты не установили фактическую стоимость использованных материалов и выполненных работ, нет ясности с необходимостью их оплаты.

ООО ФПК "Контракт-центр" полагает, что стоимость данных работ не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате, хотя экспертами не было сделано такого вывода. Также по мнению апеллянта, нет понятного объяснения о расхождением между выводами первоначальной и повторной экспертизы

От ООО ФПК "Контракт-центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-36701/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет" без удовлетворения.

От ООО "СтройМаркет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СтройМаркет" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ФПК "Контракт-центр" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено два экспертных исследования. Такая необходимость была вызвана тем, что изучив первое экспертное исследование, выполненное ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы. Так суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено СЧУ "РЦСЭ". По результатам повторной судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов СЧУ "РЦСЭ".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертное заключение СЧУ "РЦСЭ", суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт в заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно материалов и видов работ, не выполненных по договору, порядок их определения и расчета стоимости качественно выполненных работ.; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "СтройМаркет" не представило доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, необходимых для ее оплаты, не представил сведений о квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении рецензии N 121/1-02/23 к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 121/1-02/23 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленная ООО "СтройМаркет" рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рецензии N 121/1-02/23.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы и посчитал возможным рассмотреть жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты на выявленном объекте культурного наследия "Здание редакции газеты "Молот", где бывали многие выдающиеся советские писатели кон.1920-х гг., восст. 1950 г.", с кадастровым номером 61:44:0050516:139 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 37, лит А, в соответствии с приказом ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 20.12.2004 г. N183 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия", проектной документацией, разрешением на производство работ полученном в Комитете по охране объектов культурного наследия РО. Содержание и объем работ устанавливаются согласно сметному расчету (Приложение N1), который является неотъемлемой частью данного договора и приложением к нему.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, начало работ: 5 календарных дней с даты получения Субподрядчиком проектной документации со штампом "В производство работ" и поступления предоплаты согласно п.2.5.1, на р/счет Субподрядчика. Окончание работ: 100 календарных дней с момента выполнения Генподрядчиком условий, указанных в п. 1.2 Договора. Причиной для изменения срока исполнения данного договора могут служить невыполнение условий п.1.2 договора, изменения в проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора, составляет 10 474 241,27 руб.

Согласно п. 2.4.2 договора, заказчик осуществляет выплаты за выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленного подрядчиком счета на оплату заказчику, каждые 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 6 756 585,67 руб., при этом истцом оплачен аванс на сумму 9 621 829,1 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения ООО ФПК "Контракт-центр" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

ООО "СтройМаркет" в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 852 412,17 руб., 106 551,52 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически выполнил работы по договору, вместе с тем, часть работ безосновательно не принята заказчиком.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 9 621 829,1 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

2.Если работы выполнены некачественно, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела было представлено заключение ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил приведен в таблице N1 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда от 03.07.2020 N33/2020 составляет: 10 334 814,37 руб., в т.ч,: Стоимость материалов составляет: 6 797 530,37 руб., Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда составляет: 3 337 284 руб., лаборатория: 200 000 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж подвесного потолка с каркасом типа "Армстронг"; монтаж проволочных лотков; установка крышек на лотки; монтаж шины на DIN -рейку; монтаж аварийного блока питания; установка муфт, поворотов, тройников (отключение линий, стягивание труб, осуществление соединения труб с помощью муфт, поворотов, тройников, протяжка кабеля, подключение линии); маркировка кабельных линий; монтаж подвесного потолка с каркасом типа "Армстронг".

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет:

921 192 руб.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом возражений сторон, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку истец указал, что выполненный экспертом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом экспертами не исследовался технический паспорт здания. Также как следует из материалов заключения и пояснений эксперта, им не исследовался объём работ ненадлежащего качества, а был сделан вывод об общей пригодности объекта и соответствия условиям договора, техническим нормам и правилам ввиду его фактической работоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведенная ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АСКонсалтинг" экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана в полной мере достоверной.

В силу изложенного суд первой инстанции, определением от 06.12.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено было СЧУ "РЦСЭ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

2.Если работы выполнены не в соответствии с условиями договора, определить их стоимость с учетом фактически примененных материалов.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение СЧУ "РЦСЭ".

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем качественно выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил приведен в Таблицах N 1 - 4 исследования. Стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил, составляет:

8 206 391,68 руб.

При этом эксперты отметили, что причиной расхождения вывода по первому вопросу настоящей экспертизы с выводом по первому вопросу заключения экспертов N 108/22 от 10.08.2022, являются различные уровни квалификации и опыта экспертов.

По второму вопросу поставленному вопросу эксперты указали, что стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, составляет: 337 000 руб.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт СЧУ "РЦСЭ" Горячкин А.А. пояснил на вопросы суда и ответчика виды работ и материалов, не выполненных по договору, порядок их определения и расчета стоимости качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, выполненное СЧУ "РЦСЭ", считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение повторной судебной экспертизы от 12.05.2023 N 0616/Э подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим расторжением договорных отношений ввиду направления претензии о возврате суммы предоплаты и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно и в установленном договором порядке уведомлял истца о готовности сдать весь результат работ и передать истцу в установленном порядке необходимую исполнительную документацию. Ответчик не передал истцу работы, в том качестве, объеме и порядке так как это было определено условиями договора, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, тогда как истец свои обязательства по оплате аванса совершал своевременно в сроки установленные договором.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта на сумму 1 415 437,42 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1 415 437,42 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 415 437,42 руб. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.09.2023 в размере 316 780,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена 15.09.2021, при этом прибыло в отделение почтовой связи для вручения ответчику 17.09.2021, после 18.09.2021 даты ответчик должен был получить претензию и узнать о необходимости возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.09.2021.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты возникновения обязанности по возврате денежных средств, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 183 783,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 18.09.2023 с исключением периода моратория, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 415 437,42 руб. с 19.09.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ. Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов суда первой инстанции и признает его верным.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Судом первой инстанции с учетом повторной судебной экспертизы установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму меньшую перечисленного заказчиком суммы аванса.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также экспертного заключения не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ на заявленную во встречном иске сумму.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" правильно отклонены судом первой инстанции, так как указанное заключение признано судом не обоснованным, поскольку не является в полной мере достоверным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и возникновения по обязанности их оплаты, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расхода на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также изначально ООО ФПК "Контракт-центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтройМаркет" о расторжении договора субподряда от 03.07.2020 N 33/2020, взыскании 2 990 359,39 руб., в том числе 2 865 243,43 руб. неосновательного обогащения и 125 115,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора и уточнение требований, истец просил уменьшить стоимость работ по договору на 2 267 849,59 руб., взыскать 1 415 437,42 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.09.2023 в сумме 316 780,24 руб., а также процентов по день фактической оплаты, судебных расходы.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отказал в принятии уточнений исковых требований в части уменьшения стоимости работ по договору на 2 267 849,59 руб. в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В частности, требование о применении штрафных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска соответствующее требования об уменьшении цены договора не заявлялось. Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования являются дополнительным.

В связи с изложенным, дополнительные требования истца об уменьшении цены договора судом первой инстанции обоснованно не приняты.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-36701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко