Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70483/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70483/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-78940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Петробумага",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019

по делу N А40-78940/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фолук Групп" в пользу ООО "ТД Петробумага" совершенные платежными поручениями N 510 от 21.03.2018, N529 от 23.03.2018, N569 от 29.03.2018, от 26.03.2018 N539, от 29.03.2018 N555, от 03.05.2018 N760, от 07.05.2018 N740, от 23.05.2018 N794, от 20.06.2018 N979 на общую сумму 1 426 754,72 руб., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фолук Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Петробумага" - Дорожкова М.В. по дов.от 10.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 принято к производству заявление ООО "Февраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-78940/18 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

20.10.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 193(6431).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

20.04.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 (6551).

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" Добрыниной Е. Ю. об оспаривании сделки по перечислению ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "ТД Петробумага" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фолук Групп" в пользу ООО "ТД Петробумага" совершенные платежными поручениями N 510 от 21.03.2018, N529 от 23.03.2018, N569 от 29.03.2018, от 26.03.2018 N539, от 29.03.2018 N555, от 03.05.2018 N760, от 07.05.2018 N740, от 23.05.2018 N794, от 20.06.2018 N979 на общую сумму 1 426 754,72 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД Петробумага" возвратить в конкурсную массу ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) денежные средства в размере 1 426 754,72 руб. Восстановлена задолженность ООО "ФОЛУК ГРУПП" перед ООО "ТД Петробумага" в размере 1 426 754,72 руб. Взысканы с ООО "ТД Петробумага" в пользу ООО "ФОЛУК ГРУПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТД "Петробумага" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который, в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выпиской по счету, и представленными ответчиком сведениями подтверждается, что со счета должника в пользу ООО "ТД Петробумага" совершены платежи: 21.03.2018 по платежному поручению N 510 в размере 104 352,42 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету ЖМС-614 от 18.01.18 г. за бумагу. Сумма 104352-42 Вт.ч. НДС (18%) 15918-17"; 23.03.2018 по платежному поручению N 529 в размере 123 329,60 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету NМС-614 от 18.01.18 г. за бумагу. Сумма 123329-бОВт.ч. НДС (18%) 18812-99"; 29.03.2018 по платежному поручению N 569 в размере 180 640,30 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам NМС-1937 от 07.02.18 г., МС-2270 от 12.02.18 г., МС-2489 от 15.02.18 г. за бумагу.Сумма 180640-ЗОВ т.ч. НДС (18%) 27555-30"; 26.03.2018 по платежному поручению N 539 в размере 60 938,90 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам NМС-614 от 18.01.18г, NМС-933 от 24.01.2018"; 29.03.2018 по платежному поручению N 555 в размере 461 998,54 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам NМС-614 от 18.01.18 г, NМС-933 от 24.01.2018, ЖМС-1937 от 07.02.2018"; 03.05.2018 по платежному поручению N 760 в размере 60 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету NМС-4931 от 27.03.2018"; 07.05.2018 по платежному поручению N 740 в размере 257 128,01 рублей с назначением платежа "Оплата по счету NМС-4931 от 27.03.2018"; 23.05.201 8 по платежном) поручению N 794 в размере 4 101,99 рублей с назначением платежа "Оплата по счету NМС-5126 от 29.03.2018"; 20.06.2018 по платежному поручению N 979 в размере 226 264,96 рублей с назначением платежа "Оплата по счету МС-4662 от 22.03.18, МС-4931 от 27.03.18, МС-5090 от 29.03.18".

Всего в пользу ООО "ТД Петробумага" осуществлены платежи на сумму 1 426 754,72 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в суд с иском ссылаясь на п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемые сделки (перечисления) повлекли оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.04.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (23, 26 и 29 марта, 03, 07 и 23 мая, 20 июня 2018 года) к подозрительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика как менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, и т.п.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исполнение должника своих обязательств со значительной просрочкой, судом первой инстанции правомерно признаны сделки недействительными, поскольку не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные выше обстоятельства исключают применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, имеющими приоритетное удовлетворение перед ответчиком.

Исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Материалами банкротного дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Румянцево" (решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-248750/17-162-1955); ООО "Майбес Рус (определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по настоящему делу); ООО "ЛСМ ЭКСПЕРЕСС" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по настоящему делу); ООО "КОПТИ ПРИНТ" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по настоящему делу); ООО "МаркетМаш Принт" (решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-42415/17); ООО "ФИДЭЛИТИ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-232240/18); ООО "Факторинговая компания "Лайф" (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237915/17); ООО "СБК-АРТ" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019); ООО "Мап Мёрчант" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по настоящем делу); ООО "ИСО-ЛАБ" (определение г.Москвы от 12.07.2019 по настоящему делу).

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Довод жалобы о том, что спорные перечисления являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, однако для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в назначении платежей указано на оплату счетов, выставленных в период с января по 29 марта 2018 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация, из которой следует, что реализация товар и услуг имела место в указанный период времени. Доказательств того, что товарные накладные относятся к спорным платежам, материалы дела не содержат, изменение назначения платежей сторонами сделки не уточнялось в установленном законодательством порядке.

Ссылки апеллянта в жалобе на заключение с должником рамочного договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела подобные документы отсутствуют, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Не представлено подобных документов и апелляционному суду.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-78940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Петробумага", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров