Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22019/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-27514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна и ее представитель Королев В.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Урминой Любови Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7701317591), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любовь Николаевны (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2019 суд удовлетворил заявление управления и привлек арбитражного управляющего Урмину Любовь Николаевну, 11.12.1960 года рождения, уроженки с. Левадное Александровского р-на, Донецкая обл., место регистрации: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 7 А, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Зориной Г.И. и Лаевской Г.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Арбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна и ее представитель не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании обращения Агеева А.В. и Агеевой Л.М. б/н б/д (вх. N 18394 от 28.03.2019), Ростопка А.И. от 05.03.2019 б/н (вх. N 26334 от 07.03.2019) от 05.03.2019 б/н (вх. N 24071 от 22.04.2019) на действия (бездействие) арбитражного управляющего КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" Урминой Л.Н., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, было проведено административное расследование, установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве;

- арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника;

- сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованное в официальном издании, не содержит информации о дате закрытия реестра требований должника.

04.06.2019 начальником по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении управляющего Урминой Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом (л.д. 167, т. 1).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-1670/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-1670/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Урминой Л.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Согласно первому эпизоду арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим 11.12.2018 в адрес Анапского городского отдела судебных приставов направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 42009727374605.

22.05.2019 управлением в адрес Анапского городского отдела судебных приставов направлен запрос относительно направления арбитражному управляющему КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" исполнительных листов N 2-3830/2017 от 11.10.2017, N 2-4450/2017 от 24.11.2017.

Согласно ответу Анапского городского отдела судебных приставов от 23.05.2019 N 23023-19/б/н, исполнительные документы направлены в адрес Урминой Л.Н. 24.12.2018, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, почтовыми идентификаторами 35344093978478, 35344093978461.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35344093978478, 35344093978461, а также уведомлению о вручении от 10.01.2019, почтовые отправления получены адресатом 10.01.2019.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим доказательства направления в адрес Агеева А.В. и Агеевой Л.М. уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника в срок, установленный п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не представлены.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало направить в адрес конкурсных кредиторов уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, а именно 10.01.2019.

Арбитражный управляющий указывает на нерациональность направления уведомлений до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. По мнению Урминой Л.Н., Агеев А.В. и Агеева Л.М. были проинформированы о введении процедуры банкротства в отношении КПКГ "Краснодарский фонд сбережений" в ответе на депутатский вопрос Хартонова Н.М., также от кредиторов поступили требования Агеева А.В. и Агеевой Л.М., в свою очередь уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлены согласно реестру почтовых отправлений 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции признает доводы управляющего по данному эпизоду необоснованными, поскольку направление управляющим Урминой Л.Н. уведомлений о необходимости заявления кредиторами в рамках дела о банкротстве должника 30.05.2019, не нивелирует последствия совершенного административного правонарушения, вышеуказанные уведомления направлены кредиторам только по истечению 4 месяцев и 20 дней.

Довод о том, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение, а также в официальном издании опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении Урминой Л.Н. обязанности по направлению уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что управляющим нарушены положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Являясь арбитражным управляющим, имеющим специальные знания, Урмина Л.Н. должна была обладать соответствующей информацией о необходимости направления вышеуказанных уведомлений кредиторам должника. Кроме того, выполнение императивных требований закона не обусловлено наличием источников оплаты. Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был предполагать возможное наличие дополнительных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения со ссылкой на направление арбитражным управляющим уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника за счет собственных денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как законодательством установлен последующий порядок возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно второму эпизоду арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-1670/2018 о введении в отношении кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений" процедура конкурсного производства опубликована в картотеке арбитражных дел 21.11.2018.

В связи с чем, арбитражному управляющему надлежало не позднее 21.02.2019 провести собрание кредиторов (комитет кредиторов) с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника.

Однако заседание комитета кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено только на 26.02.2019, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3477951 от 13.02.2019.

Очередное собрание кредиторов (комитет кредиторов) с представлением отчета о своей деятельности надлежало провести арбитражному управляющему Урминой Л.Н. не позднее 26.05.2019.

При этом заседание комитета кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено только на 03.06.2019, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 28.05.2019 N 3800026.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало провести собрания (заседания комитета) кредиторов с вынесением на повестку дня отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства должника, а именно: 21.02.2019, 26.05.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 311/1, оф. 17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении требования п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Возражая против данного эпизода, арбитражный управляющий считает, что в данном случае очередное заседание кредиторов вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника было проведено с незначительным отклонением от сроков 03.06.2019, поскольку, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в данном случае периодичность необходимо считать не с даты оглашения резолютивной части решения суда (20.11.2018), а с даты изготовления решения суда в полном объеме (27.11.2018 -изготовление, 29.11.2019 - опубликование).

Относительно второго эпизода арбитражный управляющий неверно толкует положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта уже начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Однако заседание комитета кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено лишь на 26.02.2019, что подтверждается сообщением N 3477951, включенным в ЕФРСБ 13.02.2019.

При этом заседание комитета кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено лишь на 03.06.2019, что подтверждается сообщением N 3800026, включенным в ЕФРСБ 28.05.2019, при этом данный факт Урминой Л.Н. и третьим лицом не оспаривается.

По третьему эпизоду суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованное в официальном издании, не содержит информации о дате закрытия реестра требований должника.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст.142 данного закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Таким образом, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" должно содержать сведения о дате закрытия реестра в соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Сообщение в официальном издании от 15.12.2018 N 77032834576 о введении в отношении должника конкурсного производства не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата, опубликования сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, а именно: 15.12.2018.

Таким образом, управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду Урмина Л.Н. ссылается на отсутствие прямого указания на публикацию даты закрытия реестра.

Согласно п. 1 ст. 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные ст.ст. 183.1 - 183.26 данного закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 -189.6 указанного закона.

При этом указанные положения не предусматривают особенностей, относящихся к опубликованию сведений о признании кредитного кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него, в связи с чем при опубликовании данных сведений применяется п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения в том числе и о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 данного закона.

Исходя из системного толкования норм законодательства о банкротстве, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" должно содержать сведения о дате закрытия реестра в соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Исходя из положений КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения является общественно опасное деяние, а находящиеся с этим деянием в причинно-следственной связи общественно опасные последствия имеют факультативное значение.

Следовательно, наличие либо отсутствие последствий допущенного нарушения не влияет на квалификацию деяния.

Правовая позиция относительно существенности вышеуказанных нарушений подтверждается судебной практикой (судебными актами по делам N N A32-45643/2017, А32-10759/2018, А32-46788/2018, А32-39828/2017, А32-39823/2017, А32-10759/2018, А32-19360/2018).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол о привлечении к административной ответственности вынесен за пределами срока предусмотренного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем установлены сокращённые сроки для проведения административного расследования и вынесения по итогам расследования процессуального документа.

Однако сокращённые сроки административного расследования и составления протокола об административном правонарушении обусловлены наличием сроков давности привлечения к административной ответственности и последствием превышения указанных сроков будет являться невозможность ведения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом при составлении протокола административный орган обязан обеспечить ряд процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в отношении правонарушений в области несостоятельности (банкротства) ранее устанавливался срок давности в один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении правонарушений в области несостоятельности (банкротства) законодателем изменен срок давности привлечения к административной ответственности на три года.

Рассмотрение вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражных судов. Следовательно, довод о пропуске срока давности будет оцениваться при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к ответственности по существу. Само по себе продление административного расследования независимо от мотивов продления препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Согласно ч. ч. 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Необходимо также отметить, что в ходе административного расследования за пределами установленных сроков Управлением какие-либо процессуальные действия, сбор новых доказательств не производился.

Как следует из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и имеющихся в материалах дела доказательств 04.04.2019 в связи с поступлением из прокуратуры Краснодарского края обращения Агеева А.В. и Агеевой Л.М., содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 132 т. 1).

Также, 04.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Урминой Л.Н. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 130-131 т. 1).

Указанные определения направлены Урминой Л.Н. сопроводительным письмом от 04.04.2019 исх. N 09-674/13114 по адресу: ул. Болотниковская, д. 7 А, кв. 6, г. Москва, а также по электронному адресу urmina@urmina. pro (л.д. 128 т. 1).

Определением от 30.04.2019 срок административного расследования в отношении Урминой Л.Н. продлен до 30.05.2019. Данное определение направлено в адрес Урминой Л.Н. сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх. N 09-674/17688 по адресу: ул. Болотниковская, д. 7 А, кв. 6, г. Москва, а также по электронному адресуurmina@urmina.pro

В указанном сопроводительном письме Урминой Л.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться "23" мая 2019 года в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, а также во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, Урминой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ (л.д. 125 т. 1).

В связи с тем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствовали доказательства получения указанного сопроводительного письма Урминой Л.Н., а также в связи с тем, что арбитражный управляющий не явился 23.05.2019, ей по вышеуказанным адресам направлялось сопроводительное письмо от 27.05.2019 N 09-674/20783, в котором предлагалось явиться "30" мая 2019 года в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, а также во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, Урминой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

Согласно ходатайству от 30.05.2019 Урмина Л.Н. просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 30.05.2019, на 03.06.2019 для представления дополнительных документов.

Уведомлением о явке от 30.05.2019 арбитражному управляющему Урминой Л.Н. предложено явиться 03.06.2019 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, а также во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, Урминой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Указанное уведомление получено Урминой Л.Н. лично под роспись.

03.06.2019 арбитражным управляющим Урминой Л.Н. представлены дополнения к ранее направленному пояснению, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уведомлением о явке от 03.06.2019 арбитражному управляющему Урминой Л.Н. предложено явиться 04.06.2019 в 12:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, а также во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, Урминой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Указанное уведомление получено Урминой Л.Н. лично под роспись (л.д. 61 т. 1).

В связи с тем, что 04.06.2019 Урмина Л.Н. не явилась в управление, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе (л.д. 8-11 т. 1).

По окончании срока административного расследования Управлением не осуществлялись процессуальные действия, протокол об административном правонарушении правомерно составлен за пределами срока административного расследования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А32-12606/2012, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-1684/2013.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В апелляционной жалобе управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Краснодарский Фонд Сбережений", предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения является общественно опасное деяние, а находящиеся с этим деянием в причинно-следственной связи общественно опасные последствия имеют факультативное значение.

С учетом изложенного, нарушения, допущенные арбитражным управляющим Урминой Л.Н. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Несвоевременное опубликование сведений о проведении собрания кредиторов должника и сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника лишает заинтересованных лиц возможности оперативно получать информацию о ходе процедуры банкротства, нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства приводит к невозможности получения заинтересованными лицами своевременной и объективной информации о ходе конкурсного производства, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А32-1684/2013.

Кроме того, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу N А04-475/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, следовательно, в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 10.10.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 по делу N А71-15833/2018 Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, следовательно, в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 12.11.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу N А04-8939/2018 Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, следовательно, в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 09.01.2019 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Урминой Л.Н. в период с 10.10.2018 по 09.01.2020 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены Урминой Л.Н. после 10.10.2018 - т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Урминой Л.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Коап РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.