Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-9775/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А70-14787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2019) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-14787/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделки - договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между должником Казаковой Кристиной Геннадьевной и Шершневым Андреем Александровичем, в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 123,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0217002:7401 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Кристины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

представителя Шершнева А.А. - Софина А.Н. по доверенности от 18.10.2019

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) по делу N А70-14787/2017 Казакова Кристина Геннадьевна (далее - Казакова К.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) производство по делу N А70-14787/2017 о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Кристины Геннадьевны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57148/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (ИНН 7202224278, ОГРН 1117232058790) Дмитриева Николая Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2019 обратился финансовый управляющий Кашин С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между должником Казаковой Кристиной Геннадьевной и Шершневым Андреем Александровичем (далее - Шершнев А.А., ответчик), в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 123,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0217002:7401, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 11, кв. 103.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-14787/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае противоправный интерес должника выражался в приобретении спорного жилого помещения за счет денежных средств, незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т", без реального встречного предоставления в пользу последнего, впоследствии признанного банкротом в результате неправомерных действий Казаковой К.Г., доказанных в судебном порядке. При этом оспариваемая сделка для должника не имела разумной хозяйственной цели, поскольку спорное помещение было впоследствии отчуждено ответчику в течение короткого времени после приобретения по цене приобретения и без какого-либо возмещения выбывших денежных средств в пользу ООО "Прогресс-Т".

Финансовый управляющий отмечает, что обстоятельства приобретения спорного жилого помещения за счет денежных средств ООО "Прогресс-Т" - кредитора должника, усматриваются из мотивировок вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А60-57148/2015, в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ являющихся обязательными при разрешении настоящего обособленного спора; указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, что обуславливает реализацию оспариваемой сделкой противоправного интереса со стороны должника.

По мнению апеллянта, сговор между должником и ответчиком, как и осведомленность ответчика о неправомерности действий должника при приобретении и реализации спорного жилого помещения значения не имеет, поскольку факт приобретения спорного имущества за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств подтверждается судебными актами, а для признания сделки недействительной, с учетом сложившейся арбитражной практики, достаточно доказательств того, что противоправный интерес намеревалась при осуществлении сделки реализовать одна из ее сторон.

Финансовый управляющий также отмечает, что ответчик был осведомлен об условиях, в том числе о цене имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи от 29.08.2014, т.к. на него имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи от 27.01.2015, а также участвовал в выборе способа расчетов по оспариваемой сделке, затрудняющих документальную проверку в части объема реального поступившего платежа за спорное имущество и предоставляющих возможность создать документооборот, имитирующий соответствующие расчеты, в том числе с целью прикрыть безвозмездное отчуждение спорного имущество, либо его отчуждение на иных условиях, в том числе по цене, явно не соответствующей уровню рыночных на него.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного ущерба ООО "Прогресс-Т" и его кредиторам, т.е. о незаконности оспариваемой сделки, как противоречащей статьям 10 и 168 ГК РФ; обращает внимание, что после возврата денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника в полном объеме, восстановленные встречные права требования будут подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий, порочность сделки обусловлена приобретением должником спорного имущества за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств, которое против выбывших денежных средств от должника какого-либо соразмерного имущества не получило, а в связи с выбытием из ООО "Прогресс-Т" денежных средств, последнее обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. В данном случае, по мнению заявителя, двухсторонняя денежная реституция в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника и восстановление к должнику соответствующих прав требования будет соответствовать целям процедуры банкротства должника и позволит восстановить нарушенные права его кредиторов соразмерным распределением денежных средств из конкурсной массы.

Подробнее доводы финансового управляющего Кашина С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шершнев А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шершнева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.08.2014 ООО "Корд" (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 123,9 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 11, кв. 103, а Казакова К.Г. (покупатель) приобрела указанное недвижимое имущество за 11 770 500 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа от 13.09.2014 в договоре.

27.01.2015 между Казаковой К.Г. (продавец) и Шершневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0217002:7401, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 11, кв. 103, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2014 (пункты 1, 1.1. договора).

Пунктами 2, 3 договора стоимость недвижимого имущества стороны оценили в сумме 11 000 000 руб.

В силу пункта 4 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме наличным путем.

27.01.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 11, кв. 103.

При этом в данном акте указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 11 000 000 руб. Материальных претензий друг другу стороны договора не имеют, стоимость квартиры согласована.

В качестве доказательства получения Казаковой К.Г. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.01.2015 от Шершнева А.А. в материалы дела представлена расписка в получении денег от 27.01.2015.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности 06.02.2015 за N 72-72/001-72/001/072/2015-144/2 на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.06.2016 Шершнев А.А. более не является собственником спорного жилого помещения.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет основания для признания её недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и при наличии неисполненных обязательств должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, либо злоупотребление правом, выразившимся в действиях обеих сторон сделки; ответчик с учетом представленных в материалы дела документов имел финансовую возможность уплатить должнику цену оспариваемого договора, в связи с чем он признаками безвозмездности не обладает, доказательства сговора между должником и ответчиком с целью причинения ущерба оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает также следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена, с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 06.02.2015, то есть до 01.10.2015, а также учитывая, что должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции верно указал, что данная сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2015, сослался на причинение сделкой ввиду ее безвозмездности вреда имущественным правам кредиторов Казаковой К.Г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Шершневым А.А. в подтверждение осуществления расчета по оспариваемой сделке в материалы дела представлена расписка от 27.01.2015 в получении Казаковой К.Г. денежных средств от Шершнева А.А. в размере 11 000 000 руб.

Достоверность указанного доказательства заявителем не оспаривается, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Шершнева А.А. финансовой возможности уплатить стоимость приобретенной квартиры в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства:

- договор купли-продажи N 01 от 18.09.2014, заключенный между Шершневым А.А. (продавцом) и ООО "Лилит" (покупателем), в отношении асфальтоукладчика VOGELE 1800-2, 2001 года выпуска, стоимостью 7 600 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства;

- договор купли-продажи спецтехники N 2 от 30.10.2014, заключенный между Шершневым А.А. (продавцом) и ООО "Инициатива" (покупателем), в отношении автогрейдера ГС-14.02, 2011 года выпуска, стоимостью 2 150 000 руб., акт приема-передачи спецтехники от 30.10.2014;

- договор купли-продажи N 02 от 18.09.2014, заключенный между Шершневым А.А. (продавцом) и ООО "Лилит" (покупателем), в отношении дорожного катка HAMM HD 110 2011 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.12.2014, заключенный между Шершневым А.А. (продавцом) и Канаковой Светланой Полиефтовной (покупателем), в отношении легкового транспортного средства Porsche Cayenne S, 2012 года выпуска, стоимостью 3 230 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2014.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 13.05.2019 (исх. 227), банк подтверждает проведение операции перечисления средств на счет N 4081*************8769 пластиковой карты N 427417****2107, открытой на имя Шершнева А.А.:

- 23.09.2014 в сумме 3 000 000 руб. от ООО "Лилит";

- 23.09.2014 в сумме 7 600 000 руб. от ООО "Лилит";

- 24.10.2014 в сумме 3 65 551 руб. 82 коп. от ООО "Инициатива";

- 27.10.2014 в сумме 14 448 руб. 18 коп. от ООО "Инициатива";

- 28.10.2014 в сумме 500 000 руб. от ООО "Инициатива";

- 30.10.2014 в сумме 1 220 000 руб. от ООО "Инициатива";

- 30.10.2014 в сумме 50 000 руб. от ООО "Инициатива".

В материалы дела представлены платежные поручения N 00352 от 30.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 000350 от 30.10.2014 на сумму 1 220 000 руб., N 000347 от 28.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 000346 от 27.10.2014 на сумму 14 448 руб. 18 коп., N000346 от 24.10.2014 на сумму 365 551 руб. 82 коп., N 000800 от 23.09.2014 на сумму 7 600 000 руб.

Общий размер поступивших на счет Шершнева А.А. денежных средств за период с 23.09.2014 по 30.10.2014 составил 12 750 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактическом наличии у Шершнева А.А. на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности уплатить стоимость вышеуказанной квартиры наличными денежными средствами не может быть признан необоснованным.

Податель жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает, ссылаясь на избрание сторонами наличного способа расчетов, позволяющего имитировать и создать искусственный документооборот, исключающий или затрудняющий возможность проверить действительный размер денежных средств, реально уплаченный ответчиком за спорное жилое помещение, даже при наличии реальной финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку совершение оспариваемой сделки не связано с предпринимательской деятельностью какой-либо её стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при её совершении сторонами использован допустимый законом способ осуществления расчетов.

Кроме этого отсутствуют основания полагать, что способ расчетов по оспариваемой сделке посредством передачи наличных денежных средств избран сторонами оспариваемой сделки исключительно в целях создания препятствий или недопущения проверки финансовым управляющим должника действительности факта осуществления расчета по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что совершение расчетов соответствующим образом фактически повлекло возникновение затруднений проверки финансовым управляющим должника действительности факта поступления денежных средств должнику в условиях, когда достоверность представленной в подтверждение осуществления расчетов расписки не оспаривается, а материалами дела подтверждено наличие у покупателя финансовой возможности осуществить расчет денежными средствами, само по себе не является обстоятельством, порождающим сомнения относительно действительности факта осуществления расчетов.

Отсутствие у финансового управляющего возможности достоверно установить, каким образом полученные средства были истрачены должником, не может быть расценено в качестве свидетельства недобросовестности действий ответчика, тем более, когда получение должником в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств само по себе не свидетельствует о неизбежности их расходования и не исключает возможность их сохранения должником и/или её супругом в полученном виде, не предусматривающем объективную фиксацию движения денежных средств.

Об аффилированности, в том числе, фактической, Шершнева А.А. по отношению к Казаковой К.Г. финансовым управляющим должника не заявлено, материалами спора не подтверждено.

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного недвижимого имущества после его приобретения Шершневым А.А. представлена справка ООО "Порядок" от 29.04.2019 об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за период с 06.02.2015 по 16.04.2016, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 305 от 15.05.2015, N 61 от 15.02.2016, N 155 от 04.04.2016 об оплате по лицевым счетам.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного исключает основания полагать, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Шершнев А.А. был или должен был быть осведомлен о несоответствии цели оспариваемой сделки ожидаемой от такого вида сделок, обычно совершаемых разумными и добросовестными участниками гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отчуждение квартиры спустя незначительный период времени после её приобретения не является обстоятельством, которое должно было породить у другой стороны сделки вопросы относительно причин совершения оспариваемой сделки, требующих принятие разумным участником гражданского оборота, действующим добросовестно и осмотрительно, необходимых мер для выяснения ответов на них.

Как указывает Шершнев А.А. в отзыве на заявление, спорную квартиру он приобретал свободной от каких-либо ограничений или обременений, свободную от проживания (регистрации) третьих лиц, по среднерыночной цене, оснований предполагать неплатежеспособность или недостаточность имущества у Казаковой К.Г. не имелось; выбор наличного способа расчета по договору не противоречил законодательству.

Несоответствие указанной в оспариваемом договоре стоимости квартиры её реальной рыночной стоимости финансовым управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлено оснований полагать, что указанная в упомянутой им сделке стоимость отчуждения квартиры не соответствовала фактической цене отчуждения, а её сторонами были совершены действия по сокрытию фактической стоимости отчуждения квартиры посредством указания её в договоре в ином размере.

Доводы заявителя не свидетельствуют о выходе поведения сторон оспариваемой сделки за рамки разумного, добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданского оборота, явно и однозначно свидетельствующего об их недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков сговора между Шершневым А.А. и Казаковой К.Г. на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) заявителю необходимо доказать наличие сговора между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о неправомерности действий должника при приобретении и реализации спорного жилого помещения.

Вместе с тем таковых доказательств в материалы дела не представлено, финансовым управляющим суду не раскрыто.

Приобретение спорного имущества должником по договору купли-продажи от 29.08.2014, как указывает финансовый управляющий Кашин С.А., за счет незаконно выведенных из ООО "Прогресс-Т" денежных средств и дальнейшая реализация указанного имущества в пользу Шершнева А.А. о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом последнего в отсутствие каких-либо доказательств свидетельствовать не может, направленность воли ответчика при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов Казаковой К.Г. заявителем не доказано.

Ссылка подателя жалобы на приобретение должником спорного жилого помещения за счет средств, незаконно и безвозмездно выведенных из ООО "Прогресс-Т", также сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Шершнева А.А. при совершении оспариваемой сделки по отчуждению должником спорной квартиры.

Между тем, для установления недействительности сделок как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных прав Шершнева А.А. при представлении им доказательств полной либо частичной оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2015, относящиеся к вопросу применения последствий недействительности оспариваемой сделки, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-14787/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2019) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова