Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15477/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-25656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", индивидуального предпринимателя главы к(ф)х Джумаева Руслана Хаиткалиевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-25656/2019, (судья С.А. Шутов)

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 1026100001949, ИНН: 6163011391)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (г.Волгоград, ОГРН: 1073400004314, ИНН: 344415357)

о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы к(ф)х Джумаева Руслана Хаиткалиевича (ОГРНИП: 312345811900028, ИНН: 343003258310),

при участии в судебном заседании представителя ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - Власьева Н.А. по доверенности от 26.11.2019,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 43180017-2п от 06.09.2018, вытекающей из кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018, в размере 19984813 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-25656/2019 иск удовлетворен: с ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 19984813 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122924 руб. ПАО КБ "Центр-Инвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе фонд указал на субсидиарный характер ответственности фонда перед банком, которая наступает при недостаточности у заемщика и его поручителей денежных средств и заложенного имущества для взыскания.

ИП глава к(ф)х Джумаев Руслан Хаиткалиевич также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика по делу, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем фонда.

Банком представлено в суд возражение на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО КБ "Центр-Инвест" (Банк) и ИП глава к(ф)х Джумаевым Русланом Хаиткалиевичем, (Заемщик) заключен кредитный договор N 43180017, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. на срок по 28.07.2023 под процентную ставку 13,5% годовых.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.09.2018 заемщиком заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 43180017-2п с ассоциацией (некоммерческое партнерство) "Гарантий фонд Волгоградской области" (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору N 43180017, дата заключения: 31.07.2018; сумма кредита: 30000000 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 13,5 % процентов годовых; цель предоставления кредита: приобретение основных и оборотных средств; заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП ГК(Ф)Х Джумаевым Р.Х.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 руб., что составляет 66,7 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности Поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к Поручителю осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства N 43180017-2п от 06.09.2018 по расчету истца задолженность ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" перед акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" по договору поручительства N43180017-2п от 06.09.2018 составляет 19984813 руб. 35 коп.

Банк, как кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по Кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Джумаевой Р.С. как это предусмотрено пунктом 5.1 договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

К поручителю Джумаевой Рузии Сарсеновне направлялись требования о погашении задолженности заемщика. Однако поручитель не производил перечисление денежных средств для погашения долга индивидуального предпринимателя главы к(ф)х Джумаева Руслана Хаиткалиевича.

05.07.2019 в Обливским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу N 2-102/2019 о солидарном взыскании с Джумаевой Рузии Сарсеновны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" денежной суммы (задолженности по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018, заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП главой к(ф)х Джумаевым Р.Х.) в размере 32949898 руб. 77 коп.

08.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-5218/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Джумаева Руслана в пользу публичного АО КБ "Центр-инвест" 29962238,90 руб. - задолженности, 2846265,07 руб. процентов за пользование кредитом, 141394,80 руб. - пени, 26,75 руб. - задолженность по оплате комиссии за резервирование средств, 193802 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Джумаеву Руслану Хаиткалиевичу.

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

ПАО КБ "Центр-инвест" направил ответчику требование (исх. N 83) об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности N 367 от 30.05.2019).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 31.07.2018 N 43180017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора от 31.07.2018 N 43180017 (допущена просрочка, неуплата кредита по договору).

Поручителями по вышеуказанному кредитному договору является Ассоциация (НП) "Гарантийный фонд Волгоградской области", на оснвоании заключенного с заемщиком договора предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 43180017-2п от 06.09.2018. Задолженность поручителя составляет 20000000 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Доводы фонда, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о субсидиарном характере ответственности фонда перед банком, которая наступает при недостаточности у заемщика и его поручителей денежных средств и заложенного имущества для взыскания, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем. Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, апелляционному суду фондом не представлено.

По условиям пункта 5.5 договора в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе:

- урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией);

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в кредитной организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, в том числе после заключения кредитного договора, по которым заемщиком и его поручителями предоставлено право кредитной организации на списание денежных средств в погашение обязательств заемщика по кредитному договору (если требование кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцепта)

- предъявление требований по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга);

- инициирование наложения обеспечительных мер на имущество, на которое возможно обращение взыскания в целях получения от заемщика задолженности и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией, при подаче искового заявления);

- удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика к или поручителей третьих лиц (за исключением поручителя), вели требование кредитной организации может быть удовлетворено путем зачета.

- обращение а суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога;

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов дня исполнения (при наличии исполнительных документов).

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, которая ограничена суммой в размере 20000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 договора поручительства, о субсидиарной ответственности поручителя перед банком, которая ограничена суммой 20000000 руб.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договоре поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обращалось в суд с исками к основному должнику и солидарному поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (индивидуальным предпринимателем главой к(ф)х Джумаевым Русланом Хаиткалиевичем) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Как следует из пункта 5.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита не была возвращена Кредитной организации, Кредитная организация предъявляет Требование (претензию) к поручителю.

Пункт 5.7 договора поручительства устанавливает перечень документов, которые прилагаются к Требованию (претензии).

Между тем, такие документы, как копии судебных актов о взыскании суммы задолженности с Заемщика, поручителей, копии исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств прикладываются, в соответствии с условиями договора поручительства при их наличии.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства, подтверждающие факт не выплаты заемщиком поручителю вознаграждения не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлен факт направления банком в адрес, как заемщика, так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, а также о взыскании задолженности с поручителем по договорам поручительства.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 20000000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, заявленные ИП глава к(ф)х Джумаевым Р.Х., о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку исковые требования вытекают из кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018, по которому обязательства ИП глава к(ф)х Джумаева Р.Х. на оснвоании договора предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 43180017-2п от 06.09.2018 перешли к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" и ИП главы к(ф)х Джумаева Руслана Хаиткалиевича удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП глава к(ф)х Джумаева Р.Х. государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП глава к(ф)х Джумаева Р.Х. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-25656/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Джумаева Руслана Хаиткалиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина