Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-8478/18

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А45-36867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, и применении систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (N 07АП-8478/2018(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2019 года по делу N А45-36867/2017 (судья Полякова В.А.)

по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, 123, ОГРН 1095402005049, ИНН 5402511036) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (город Новосибирск, ОГРНИП 304540230600018, ИНН 540209032405)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

при участии в судебном заседании:

от истца - Бортникова В.С. по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика - Андреева О.Б. по доверенности от 24.07.2018 (сроком на 1 год), удостоверение

от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель, ответчик) в котором просило взыскать 1 565 137 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.11.2014 до 01.08.2019, 241 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019 и далее до полного погашения долга из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму непогашенной задолженности; об обязании и предпринимателя демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; при просрочке исполнения судебного акта взыскать предпринимателя в пользу истца судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.

Решением от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 28.07.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965,20 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716, 61 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 82,24 руб. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "На Жуковского" в доход федерального бюджета взыскано 20 764 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Елену Владимировну демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение от 28.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36867/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе - установить стоимость и период пользования спорным земельным участком предпринимателем с учетом доводов и возражений сторон, для чего исследовать протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123, отчет ООО "АНО "Капитал" об оценке N 092/с-04.18-18, а также в полном объеме представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исчерпывающим образом аргументировать свои выводы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

По результатам нового рассмотрения дела, Решением от 01.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ТСЖ "На Жуковского" является ненадлежащим истцом; с момента демонтажа 1 этажа торгового павильона в мае 2018 года неосновательное обогащение отсутствует; считает, что требование истца о демонтаже части объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41, является злоупотреблением правом; также полагает, что размер неосновательного обогащения не мог быть определён на основании решения собрания собственников; представленные истцом отчеты об оценке стоимости аренды земельного участка, на основании которых суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, не могли быть приняты во внимание, в виду их несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и необоснованности выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки; судом первой инстанции нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на отчет об оценке N 16-09/19 от 16.09.2019 и о назначении по делу оценочной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной, а также дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию предложенного эксперта, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства, необходимые ля оплаты стоимости судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на отчет об оценке N 16-09/19 от 16.09.2019 определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 с местоположением: город Новосибирск, улица Жуковского, 123, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 03.05.2001, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2017, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123.

Между мэрией города Новосибирска и предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, предпринимателю в аренду предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032660:93, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 57 кв.м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Жуковского, 123.

Последним является договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130204а, срок действия договора по 29.12.2020.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032660:41 и 54:35:032660:93 являются смежными.

На части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м расположена часть нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 22.12.2016, составленном членами комиссии ТСЖ "На Жуковского".

Ссылаясь на то, что предприниматель без внесения платы пользовался земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Жуковского, 123, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 137 руб. за период с 30.11.2014 по 01.08.2019, и об обязании демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41, а также убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; при просрочке исполнения судебного акта взыскать предпринимателя в пользу истца судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстацнии, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, доводы предпринимателя о том, что истец является ненадлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 22.12.2016, составленный членами комиссии товарищества, заключение кадастрового инженера, представленные фотоматериалы, акт осмотра земельного участка от 22.05.2018, показания свидетелей, подтверждающие факт нахождения объекта предпринимателя (торгового павильона) на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123, учитывая также тот, факт, что сам ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.09.2018, подписанных лично Волковой Е. В., указал на то, что с 2005 года её павильон не менял своего местоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у предпринимателя обязанности по оплате за незаконное использование части земельного участка, и о наличии неосновательного обогащении на стороне предпринимателя.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 30.11.2014 до 01.08.2019, подлежащей внесению ответчиком, составил 1 565 137 руб.

Исследуя период начисления неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установил, что демонтаж части конструкций первого этажа был произведён ответчиком в процессе судебного разбирательства, что подтверждается актом от 22.05.2018, при этом конструкции второго этажа оставлены ответчиком в качестве навеса над земельным участком истца, кроме того, не демонтированной с территории земельного участка истца осталась также лестница, ведущая на второй этаж объекта ответчика.

При этом, как обоснованно отметил, суд первой инстанции демонтаж ответчиком части нестационарного объекта с части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23, 4 кв.м. не свидетельствует о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 123 по улице Жуковского устранены в полном объёме.

Фактически ответчиком демонтирована только часть объекта, непосредственно соприкасающаяся с поверхностью земли, при этом второй этаж принадлежащего индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне объекта продолжает нависать над земельным участком с кадастровым номером 54:35:032660:41, лестница объекта частично находится на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что часть земельного участка истца ответчиком до сих пор не освобождена, истец правомерно определил период незаконного пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41, с 30.11.2014 до 01.08.2019.

Расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 30.04.2017 по 30.12.2017 определен истцом на основании решения общего собрания собственников, пункт 20 протокола от 30.04.2017, "плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком для размещения торгового павильона ответчика - 7 000 рублей в месяц (84 000 рублей в год)"; за период с 30.12.2017 по 31.05.2018 определен на основании решения общего собрания собственников, пункт 19 протокола от 30.12.2017 N 5, "плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком для размещения торгового павильона ответчика - 24 471 рубль в месяц (293 674 рублей в год)"; размер платы за пользование земельным участком истца в периоды времени, по которым отсутствует установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома размер платы, определён истцом на основании отчётов об оценке N 253, N 254, N 255, выполненных обществом с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА от 21.06.2019, в соответствии с которыми рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды части земельного участка площадью 23 кв. м из земельного участка общей площадью 8 356 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032660:41, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Жуковского, дом 123, по состоянию на 30.11.2014 составила 33 544 рубля в месяц, по состоянию на 30.11.2015 - 39 054 рубля в месяц, по состоянию на 30.11.2016 - 43 253 рубля в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом отчёты об оценке N 253, N 254, N 255 соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчету истца сумма процентов составляет 241 841 руб. 29 коп. за период с 08.02.2017 (дата получения требования об освобождении земельного участка) до 01.08.2019.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено (сумма неосновательного обогащения не перечислена), требование о о начислении на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов до момента полного погашения долга, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком демонтирована только часть объекта, непосредственно соприкасающаяся с поверхностью земли, принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 22.06.2018, согласно которому магазин модульного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:93, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41; второй этаж магазина модульного типа нависает над земельным участком с кадастровым номером 54:35:032660:41, что затрудняет эксплуатацию этой части земельного участка; высота второго этажа магазина начинается на отметке 2.20 м, площадь нависания второго этажа над земельным участком составляет 21 кв.м., установив, что здание модульного типа размещено предпринимателем с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Жуковского, 123 без согласования с собственниками помещений этого дома на его возведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества о демонтаже части спорного объекта, в том числе и металлической лестницы.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил права ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является несостоятельным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстацнии.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк