Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 08АП-11754/19

город Омск

20 октября 2019 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2019) Голубчикова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу N А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голубчикова Руслана Анатольевича к Кондратюку Андрею Анатольевича, Кондратюк Ирине Дмитриевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507),

при участии в судебном заседании:

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бар Групп" (далее - ООО "Бар Групп") индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль П.В.

Голубчиков Руслан Анатольевич (далее - Голубчиков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-9768/2015, общим долгом Кондратюка А.А. и Кондратюк Ирины Дмитриевны (далее - Кондратюк И.Д).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления Голубчикова Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубчиков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что заинтересованность Кондратюк И.Д. в получении денежных средств отсутствовала;

- приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу N 1-18/2016/1-261/2015, вынесенного в отношении Кондратюка А.А., вступившим в законную силу, установлено, что в период с 17.06.2011 по 09.08.2011 ООО "Бар Групп" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СибВерфи" (далее - ООО "ПСК "СибВерфи") денежные средства в сумме 9 150 000 руб. несколькими частями, указанные денежные средства Михайленко Сергей Викторович (далее - Михайленко С.В.) возвращал Кондратюку А.А. в наличной форме (лист 11 приговора), Кондратюк А.А. приговор в соответствующей части не обжаловал, правом на исключение из приговора сведений, не соответствующих действительности, не воспользовался, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-9768/2015 установлено, что Михайленко С.В. возвратил Кондратюку А.А. лично 9 150 000 руб., перечисленные должником ООО "ПСК "СибВерфи", в силу статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер;

- Кондратюк А.А. злоупотребляет правом, говоря о том, что не получал денежные средства от Михайленко С.В.;

- в период образования долга супруги вели общее совместное хозяйство, приобретали имущество в общую собственность, которое впоследствии было разделено между ними в связи с расторжением брака решениями суда общей юрисдикции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кондратюк И.Д. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.10.2019, представитель Голубчикова Р.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кондратюк И.Д., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Голубчиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-9768/2015, общим долгом Кондратюка А.А. и Кондратюк И.Д.

Из материалов дела следует, что Голубчиков Р.А. является кредитором должника в силу определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018, как правопреемник кредитора - ИП Логинова Ю.В., требования которого размере 8 882 388 руб. 28 коп. основного долга включены в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

Требования кредитора ИП Логинова Ю.В. были включены в реестр требований кредиторов должника как требования правопреемника ООО "Бар Групп".

В свою очередь, требования ООО "Бар Групп" к Кондратюку А.А. были основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-9768/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, которым с Кондратюка А.А. в конкурсную массу ООО "Бар Групп" были взысканы убытки в размере 9 150 000 руб.

Судебными актами были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием взыскания убытков: между ООО "Бар Групп" и ООО "ПСК "СибВерфи" был заключен договор подряда N 5/06 от 06.06.2011, согласно условиям которого подрядчик (ООО "ПСК "СибВерфи") принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта цокольного помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. Ленина, 20. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Бар Групп", открытому в закрытом акционерном общества "Банк Жилфинанс", со счета должника в адрес ООО "ПСК "СибВерфи" в период с 17.06.2011 по 18.11.2011 были перечислены денежные средства на в совокупном размере 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за ремонтные работы по договору N 5/06 от 06.06.2011". Приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 (том 1, листы дела 104-137) установлено, что Кондратюк А.А., являясь директором ООО "Бар Групп", подписал фиктивные документы для возмещения НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ПСК "СибВерфи", которое в действительности работы для ООО "Бар Групп" не выполняло, поэтому перечисление денежных средств ООО "ПСК "СибВерфи" было заведомо безосновательным, вследствие чего обществу действиями руководителя Кондратюка А.А. по их перечислению причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, а именно 9 150 000 руб.

Голубчиков Р.А. полагает, что денежные средства, составляющие убытки, были получены в действительности самим Кондратюком А.А. и использованы должником на нужды семьи (приобретение земельных участков (том 1, листы дела 141-150, том 2, листы дела 1-21), в связи с чем данные обязательства должны быть признаны общим обязательством супругов Кондратюка А.А. и Кондратюк И.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Голубчикова Р.А., исходил из того, что судами был установлен факт виновных действий Кондратюка А.А., как руководителя, по неосновательному перечислению другому юридическому лицу денежных средств, то есть в результате его действий было утрачено имущество должника на 9 150 000 руб., при этом факт получения или неполучения самим Кондратюком А.А. этих денежных средств не входил и не должен был входить в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, поскольку при неполучении самим Кондратюком А.А. перечисленных со счета ООО "Бар Групп" денежных средств, равно как и при получении их Кондратюком А.А., самому обществу в любом случае причинен ущерб в связи с их выбытием; факт получения спорной суммы именно Кондратюком А.А., а также ее расходования на нужды семьи составляет предмет доказывания по настоящему спору; факт передачи денежных средств Кондратюку А.А. подтверждается только показаниями Михайленко С.В., данными им на предварительном следствии, а также в арбитражном суде, притом, что Кондратюк А.А. данные обстоятельства не признавал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что Кондратюк А.А. и Кондратюк И.Д. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999 до расторжения его в судебном порядке решением Омского районного суда Омской области от 06.07.2019 по делу N 2-2335/2017, а потому денежные средства, которые были взысканы в качестве убытков, были перечислены Кондратюком А.А. ООО "ПСК "СибВерфи" в период, когда должник и Кондратюк И.Д. находились в зарегистрированном браке.

Кондратюк И.Д., Кондратюк А.А. указанные обстоятельства не оспаривают.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения спорной денежной суммы непосредственно Кондратюком А.А., а также ее расходования на нужды семьи составляет предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поэтому бремя доказывания факта получения спорной денежной суммы непосредственно Кондратюком А.А., а также ее расходования на нужды семьи возлагается на Голубчикова Р.А. как на кредитора, обратившегося с настоящим требованием и претендующего на распределение долга.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств Голубчиковым Р.А. в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований Голубчиков Р.А. ссылается на установленные приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 обстоятельства.

Так, согласно указанному приговору Кондратюк А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Состав преступления состоял в том, что Кондратюк А.А., являясь директором ООО "Бар Групп", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным за организацию бухгалтерского учета, путем обмана представителей налогового органа посредством незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере.

Из текста приговора следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Михайленко С.В., которые показал на следствии, что "_ перечисленные на расчетный счет денежные средства от ООО "Бар Групп" он возвращал Кондратюку А.А. в наличной форме, которыми с ним рассчитывались иные контрагенты_". Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки между подозреваемым Кондратюком А.А. и Михайленко С.В., проведенной 22.01.2015 (том 2, листы дела 103-106).

По мнению Голубчикова Р.А., установленные приговором обстоятельства, согласно которым в период с 17.06.2011 по 09.08.2011 ООО "Бар Групп" перечислило на расчетный счет ООО "ПСК "СибВерфи" денежные средства в сумме 9 150 000 руб. несколькими частями, указанные денежные средства Михайленко С.В. возвращал Кондратюку А.А. в наличной форме (лист 11 приговора), не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора в связи с преюдициальным характером приговора.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

При этом преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В этой связи презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем, следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что при постановлении приговора суда в отношении Кондратюка А.А. в предмет доказывания входили обстоятельства совершения должником действий по изготовлению документов, свидетельствовавших о якобы выполненных работах ООО "ПСК "СибВерфи" для ООО "Бар Групп", на основании которых впоследствии были внесены заведомо ложные сведения в налоговую документацию, вследствие чего налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость, которые впоследствии были похищены Кондратюком А.А., то есть обстоятельства, касающиеся того, имело ли место преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, а также совершено ли указанное преступление Кондратюком А.А.

А потому приговор Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 является преюдициальным исключительно в части установленного в нем обстоятельства совершения Кондратюком А.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре положения о том, что Михайленко С.В. возвращал денежные средства в сумме 9 150 000 руб. Кондратюку А.А. в наличной форме, преюдициальной силой при рассмотрении настоящего обособленного спора не обладают, так как уголовное преступление в виде необоснованного присвоения возмещенного из бюджета НДС было бы совершено вне зависимости от этого обстоятельства.

Голубчиков Р.А. в апелляционной жалобе также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-9768/2015 установлено, что Михайленко С.В. возвратил Кондратюку А.А. лично 9 150 000 руб., перечисленные должником ООО "ПСК "СибВерфи".

По его мнению, в силу статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства имеют преюдициальный характер.

Между тем согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из материалов дела следует, что Кондратюк И.Д. в рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-9768/2015, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом принято определение от 23.12.2019, не участвовала, в качестве лица, участвующего в деле, третьего лица не привлекалась.

В данном случае вопрос установления характера обязательства (общее или личное) непосредственно затрагивает личные права (а не общие права) бывшей супруги должника, поэтому для нее определение от 23.12.2019 преюдициальной силой не обладает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Голубчиков Р.А. в рамках настоящего обособленного спора ставит вопрос о признании обязательства по возмещению убытков в сумме 8 882 388 руб. 28 коп. общим обязательством Кондратюка А.А. и Кондратюк И.Д., что непосредственно затрагивает имущественное положение Кондратюк И.Д., ее права и законные интересы, установленные Арбитражным судом Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-9768/2015 без участия Кондратюк И.Д. обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, обстоятельства поступления денежных средств в сумме 9 150 000 руб. после их перечисления ООО "Бар Групп" в пользу ООО "ПСК "СибВерфи" непосредственно Кондратюку А.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подлежали доказыванию в рамках настоящего дела в порядке главы 7 АПК РФ.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагалось на Голубчикова Р.А. как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании обязательства по возмещению убытков общим обязательством Кондратюка А.А. и Кондратюк И.Д.

Вместе с тем Голубчиковым Р.А. соответствующее бремя доказывания не соблюдено, достоверные и достаточные доказательства передачи Михайловым С.В. или иными лицами денежных средств, перечисленных ООО "Бар Групп" в пользу ООО "ПСК "СибВерфи", непосредственно Кондратюку А.А. в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "ПСК "СибВерфи", денежные средства, полученные от должника, были направлены на расчеты с контрагентами ООО "ПСК "СибВерфи" (том 4 листы дела 119-135).

Наличными денежные средства Михайловым С.В. со счета ООО "ПСК "СибВерфи" не снимались.

Доказательств, подтверждающих снятие со счетов данных денежных средств контрагентами в целях их передачи Михайлову С.В., заявитель не представлял.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств передачи денежных средств должнику со стороны Михайлова С.В. в деле также нет, так как показаний самого Михайлова С.В. в данном случае недостаточно еще и потому, что он не являлся незаинтересованным лицом и мог оговорить должника в целях освобождения от обязанности вернуть денежные средств, необоснованно полученные подконтрольным ему юридическим лицом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных совокупных доказательств действительного получения должником денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ПСК "СибВерфи", являющихся основанием включения требований Голубчикова Р.А. в реестр требований кредиторов, не может являться доказанным и факт их расходования на нужды семьи, в связи с чем заявление Голубчикова Р.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу N А46-11609/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голубчикова Руслана Анатольевича к Кондратюку Андрею Анатольевича, Кондратюк Ирине Дмитриевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2019) Голубчикова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова