Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18726/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-15839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ПОСТ "Родник" - представитель Юсупзянов Ш.Р. по доверенности от 11.03.2019 г.,

от ответчика - ПОСТ "Росинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 5 апелляционную жалобу потребительского общества садоводческого товарищества "Росинка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-15839/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску потребительского общества садоводческого товарищества "Родник" (ОГРН 1021601374574, ИНН 1639010163),

к потребительскому обществу садоводческого товарищества "Росинка" (ОГРН 1021601375531, ИНН 1639010149),

об обязании устранить нарушения прав собственника путем переноса комплектной трансформаторной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:39:131001:2 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Калмиинское сельское поселение,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ, г. Набережные Челны и государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

ПОСТ "Родник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПОСТ "Росинка" об обязании устранить нарушения прав собственника путем переноса комплектной трансформаторной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:39:131001:2 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Калмиинское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-15839/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОСТ "Росинка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПОСТ "Родник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:131001:2, расположенного по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район РТ, Калмиинское сельское поселение, что подверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что на указанном земельном участке ответчиком размещена и используется комплектная трансформаторная подстанция (КТП), которая является преобразователем напряжения в сети переменного тока и распределителем электроэнергии в системах электроснабжения потребителей потребительского общества садоводческого товарищества "Росинка".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение кадастрового инженера Мисбахова С.С. от 1.07.2019 (л.д.) со схемой расположения указанной КТП в границах земельного участка ПОСТ "Родник".

Указанную КТП использует только ответчик.

Факт нахождения КТП на своем земельном участке истец считает нарушением своих прав и законных интересов.

Ответчику направлялась претензия (л.д.10) о выносе КТП за пределы земельного участка истца. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства обосновывающие размещение указанной подстанции на земельном участке истца.

ГУП РТ "Электрические сети" указало, что объекты электросетевого хозяйства ПОСТ "Росинка", в том числе спорная КТП ГУП РТ "Электрические сети" не принадлежат и вопрос их передачи на баланс предприятия будет рассмотрен, при условии утверждения Плана мероприятий по реконструкции объектов электросетевого хозяйства на 2020 год, который утверждается Премьер-министром Республики Татарстан, с проведением последующей реконструкции и выносом МТП за территорию садового общества. На сегодняшний день, вышеуказанный План мероприятий на 2020 год не утвержден.

Таким образом, верно судом первой инстанции указано, что собственником спорной подстанции является ответчик.

В данном случае судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком прав истца посредством размещения указанной КТП. При этом, доказательства добровольного исполнения требований истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком, факт размещения КТП на территории истца не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами по делу.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, исключение ситуаций, способных повлечь повреждение или уничтожение, и (или)причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц (членов садоводческого товарищества).

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика и подтвердил их указанными доказательствами (заключение кадастрового инженера, фотоматериалы).

Представленное заявителем жалобы решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 не принимается во внимание апелляционным судом, т.к. указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в законную силу не вступил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-15839/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-15839/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества садоводческого товарищества "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский