Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15915/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15915/2019) Назарова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2019 года по делу N А46-10804/2019, вынесенное по заявлению Назарова Александра Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Александра Александровича (ИНН 550519237208),

при участии в судебном заседании представителя Назарова Александра Александровича Падерина В.Г. (по доверенности от 17.04.2019, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) Назаров Александр Александрович (далее - Назаров А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

25.09.2019 Назаров А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 денежные средства на следующие расходы:

- расходы на содержание троих несовершеннолетних детей должника в размере 100% прожиточного минимума для детей в сумме 10 437 руб. в месяц на каждого ребенка, всего 31 311 руб. в месяц;

- расходы на обучение несовершеннолетнего сына Назарова С.А. в размере 1 100 руб. в месяц;

- расходы на оказание медицинских услуг в отношении его ребенка Назарова С.А. в сумме 1 576 руб. единовременно.

В дополнении к заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств Назаров А.А. просил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 денежные средства, направленные на периодические расходы, возникшие после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно: расходы на обучение по договору об оказании платных образовательных услуг N 07-821 от 24.08.2018 в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу N А46-10804/2019 заявление Назарова А.А. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил: исключить из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Назарова А.А. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере не превышающем его доходы от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также по ? денежных средств в размере не превышающим величину прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, до достижения им восемнадцатилетия, действующего на территории проживания должника, ежемесячно, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, единовременно из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Назарова А.А. исключены 10 000 руб. при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Назаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность участия обоих родителей в содержании детей отсутствует в связи с недостаточностью заработной платы супруги должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена просьба должника об исключении единовременных расходов на его образование в сумме 7 000 руб. Кроме того, должник полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности аккумулирования доходов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова А.А. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях и подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Представленной в материалы дела копией удостоверения многодетной семьи (л.д. 29) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у Назарова А.А. троих несовершеннолетних детей: Назарова С.А., Назарова Я.А., Назаровой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Согласно пункту 1 статьи 81 ГК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 2 статьи 81 ГК РФ предусмотрено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления N 56, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Пунктом 2 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ) необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания представляет собой потребительскую корзину, стоимостная оценка которой с учетом обязательных платежей и сборов представляет собой прожиточный минимум.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Изложенное свидетельствует о возможности отступления от принципа равенства обязанностей родителей по содержанию детей в определенных случаях.

Однако данное отступление не должно нарушать предусмотренное пунктом 1 статьи 60 СК РФ право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание троих несовершеннолетних детей должника в размере 100% прожиточного минимума для детей, Назаров А.А. указал на то, что супруга должника Назарова Ю.В. вынужденно работает лифтером посменно сутки через трое в связи с неполучением места в детском саду для двухлетнего ребенка, размер доходов супруги в среднем составляет размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, пособие по уходу за ребенком должник с его супругой не получают в связи с достижением ребенком полуторогодовалого возраста.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт трудоустройства Назаровой Ю.В. в ООО "Связь Лифт Комплекс".

Согласно справке по форме N 2-НДФЛ за 2019 год среднемесячный доход Назаровой Ю.В. от осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной организации, полученный в первом - третьем квартале 2019 года в I квартале 2019 года составлял 8 073 руб. 30 коп., во II квартале 2019 года - 11 711 руб. 52 коп., в III квартале 2019 года - 13 205 руб. 17 коп.

Постановлением Правительства Омской области от 29.05.2019 N 179-п установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за I квартал 2019 года в размере 10 257 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 13.11.2019 N 365-п установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за II квартал 2019 года в размере 10 864 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 13.11.2019 N 365-п установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения за III квартал 2019 года в размере 10 713 руб.

Из изложенного следует факт получения Назаровой Ю.В. доходов в размере, который за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения не позволяет ей обеспечить содержание троих нетрудоспособных детей в равном размере с должником.

Указанное обстоятельство не освобождает Назарову Ю.В. от обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, однако размер получаемого супругой должника дохода в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае дети Назарова А.А. и его супруги фактически находятся на иждивении должника, который не может быть освобожден от обязанности их содержания в необходимом объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ежемесячного исключения из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) Назарова А.А. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Омской области, на каждого из несовершеннолетних детей за счет сумм дохода должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии доходов у должника сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счёт этого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 81 ГК РФ предусмотрено общее правило определения размера содержания ребенка в зависимости от доходов родителя.

В Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, доход от реализации (продажи) имущества родителя, тем более, осуществляемой в принудительном порядке, не предусмотрен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности аккумулирования обязательств должника по содержанию несовершеннолетних детей и их погашения за счет подлежащего реализации имущества должника.

Данное обстоятельство не препятствует законным представителям несовершеннолетних детей и лица, действующих в их интересах, в случае неполучения Назаровым А.А. дохода в размере, необходимом для осуществления им обязанности по содержанию детей, обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника алиментов в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы расходов на обучение несовершеннолетнего сына Назарова С.А. в размере 1 100 руб. в месяц, расходы на оказание медицинских услуг в отношении его ребенка Назарова С.А. в сумме 1 576 руб. единовременно, расходы на обучение Назарова А.А. по договору об оказании платных образовательных услуг N 07-821 от 24.08.2018 в сумме 7 000 руб. судом первой инстанции единовременно из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Назарова А.А., исключены 10 000 руб. при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из возможности частичного удовлетворения заявления Назарова А.А. об исключении из конкурсной массы расходов на оплату медицинских услуг и обучение несовершеннолетнего ребенка при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу с учетом наличия в Законе о банкротстве возможности исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, дополнительно 10 000 руб.

Согласно приведенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 45, пункте 2 Постановления N 4 разъяснениям по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

С учетом приведенных в обоснование необходимости несения расходов на оплату медицинских услуг и обучение несовершеннолетнего ребенка обстоятельств, отсутствия доводов о нарушении прав кредиторов должника обжалуемым судебным актом в указанной части, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их единовременного исключения из конкурсной массы в размере не более 10 000 руб. не могут быть признаны необоснованными.

В случае, обнаружения недостаточности исключенной на образование несовершеннолетнего ребенка суммы денежных средств до завершения процедуры реализации имущества должника, последний не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующих сумм, при рассмотрении которого подлежит учету факт исполнения также супругой должника обязанности по несению расходов на содержание несовершеннолетних детей и размер получаемого дохода для целей оценки возможности осуществления ею данных расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции относительно разрешения заявления об исключении из конкурсной массы должника расходов на обучение по договору об оказании платных образовательных услуг N 07-821 от 24.08.2018 в сумме 7 000 руб. не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение наличия оснований для исключения из конкурсной массы соответствующих расходов должником в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора от 24.08.2018 N 07-821 об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования (об оказании платных образовательных услуг), чека-ордера от 10.10.2019 на сумму 7 000 руб.

Статьей 446 ГПК РФ расходы на обучение должника не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку заявленные к исключению из конкурсной массы расходы на получение образования понесены в силу реализации должником права на образование, кредиторы должника как частные лица не могут во всех случаях безусловно принуждаться законом и судом к опосредованному несению соответствующих расходов.

В этой связи при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату образовательных услуг, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, имеющие значение для выяснения необходимости в получении образования, установления обоснованного и справедливого периода времени, за который подлежат исключению из конкурсной массы соответствующие суммы, если процедура реализации имущества предполагается длительной, отсутствие возможности исключить несение должником соответствующих расходов на период процедуры банкротства, в том числе, посредством приостановления должником на период разрешения дела о банкротстве своего обучения.

Основанием для отказа в заявлении может являться также нарушение правом на образование (то есть личным неимущественным правом, предусмотренным статьей 43 Конституции РФ) должника такого же или иного личного неимущественного права кредиторов или членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов в размере 7 000 руб., должник ссылался на вынужденность и объективную необходимость их несения с учетом частных обстоятельств, однако данные обстоятельства не раскрыл и не подтвердил.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не следует необходимость получения должником образования в связи с его необходимостью для осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Отсутствие возможности получения академического отпуска или иного временного освобождения от получения образования и, соответственно, несения расходов на его оплату на период проведения процедуры реализации имущества должника также не обосновано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соответствии исключения из конкурсной массы должника расходов на обучение по договору об оказании платных образовательных услуг N 07-821 от 24.08.2018 в сумме 7 000 руб. балансу интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях исчерпания предусмотренной пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суммы на иные нужды.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части не может быть признан необоснованным.

Отсутствие мотивов принятия судом первой инстанции соответствующего решения не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба Назарова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15915/2019) Назарова Александра Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2019 года по делу N А46-10804/2019 изменить в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

Резолютивную часть итогового судебного акта в измененной части изложить следующим образом.

Исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле А46-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Александра Александровича (29.07.1987 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Марьяновская, д.4, ИНН 550519237208, СНИЛС 108-182-916-53) в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства (за счет сумм его дохода):

-на Назарова Станислава Александровича, 30.10.2009 года рождения, в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Омской области;

-на Назарова Ярослава Александровича, 16.08.2014 года рождения, в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Омской области;

-на Назарову Викторию Александровну, 31.03.2017 года рождения, в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Омской области.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина