Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 20АП-6173/19

г. Тула

26 декабря 2019 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: представителя Сыревича А.В. - Гращенковой Т.А. (доверенность от 13.11.2017), представителя финансового управляющего Полионова С.Ю. - Лавленовой А.В. (доверенность от 31.10.2019)., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыревича Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаева Р. Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича к Изотову Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Логинова Марина Андреевна, Замараев Роман Сергеевич в рамках дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании должника Индивидуального предпринимателя Сыревич Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 года по делу N А62-6114/2015 в отношении Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 Казиев Расим Шефиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 Голубев Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) утверждён Полионов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179, Смоленская область, город Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, д. 9, кв. 20) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Полионов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил, в порядке п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между Сыревичем Александром Валерьевичем и Изотовым Романом Валерьевичем.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Изотова Романа Валерьевича в пользу Сыревича Александра Валерьевича стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101 в размере 7 900 672 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу N А62-6114/2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сыревич А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Сыревича Александра Валерьевича - Полионов Сергей Юрьевич представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Финансового управляющего должника Сыревича Александра Валерьевича Полионова Сергея Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08. 2014 года между Сыревичем А.В. (Продавец) и Изотовым Р.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 года Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: площадью (кв.м.) 133,50, Кадастровый номер 67:27:0031937:322, по адресу г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101, назначение имущества: квартира, жилое помещение.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 цена отчуждаемой Должником квартиры составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись Сыревича А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Финансовый управляющий должника Сыревич Александра Валерьевича Полионов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2014, заключенного между должником и ЗАО "ЛедерСервис", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий исходил из того, что на момент отчуждения объекта недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 2 ст.61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности. Суд области указал, что считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник Сыревич А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум 20 639 227,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, в силу следующего.

Финансовый управляющий Полионов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в порядке п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.08.2014.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сделка должника не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена должником 12.08.2014, т.е. за пределами года до принятия заявления о признании банкротом (31.08.2015).

Вместе с тем, судом не учтено, что имущество отчуждено 12.08.2014 по договору, требующим государственную регистрацию. Такая регистрация осуществлена 12.02.2015 (л.д.10, т.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-623/2019 по делу N А62-7011/2017.

В данном случае, спорный договор купли-продажи датирован 12.08.2014, государственная регистрация договора произведена - 12.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.08.2015, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Рассмотрев в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно требование о признании недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и 8 смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества (л.д.13-14, т.1), произведенный на основании договора N 99/18 от 06.03.2018, согласно которому специалисты ООО "Центр оценок и экспертиз" (г. Смоленск, ул. Раевского, д.6), произвели оценку недвижимого имущества (далее "Объект оценки") - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 133,5 кв.м, кадастровый номер: 67:27:0031937:322, расположенной по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв.101, из предположения, что объект оценки находится в состоянии без отделки и из предположения, что у объекта оценки сделан ремонт.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.08.2014 составляет:

-из предположения, что объект оценки находится в состоянии без отделки -7 162 292 (Семь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля,

- из предположения, что у объекта оценки сделан ремонт-7 900 672 (Семь миллионов девятьсот тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Из данного отчета видно, что квартира не осматривалась оценщиками. Конкурсный управляющий пояснил, что доказательств проведения или отсутствия ремонта у него не имеется. Таким образом, данный отчет является предположительным мнением оценщиков при оценке рыночной стоимости имущества.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в отчете и в договоре купли-продажи от 12.08.2014, составляет (с ремонтом (без ремонта) 12,6% (2,6 %), соответственно, в связи с чем довод управляющего о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является не обоснованным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А54-6144/2014.

Кроме того, суд области согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты на 7 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2014 по цене 7 00 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данное обстоятельство, во-первых, не доказано; во-вторых, не может влечь недействительность договора.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира площадью 133,50 кв.м., кадастровый номер N 67:27:0031937:322, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, кв. 101.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2014 года денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Должник получил в полном объеме, о чем имеется подпись Сыревича А.В.

Доказательств неполучения денежных средств должником в материалы дела не представлено. Договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, Сыревич А.В. представлены документы, которые подтверждают расходование полученных денежных средств (л.д.409, т.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой данных документов судом первой инстанции, поскольку представленные документы, в том числе договоры займа сторонами не оспаривались и судом недействительными не признаны, об их фальсификации также никто не заявлял.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара свидетельствует о возникновении у продавца (заявителя) права требовать данной оплаты, а также требовать применения к покупателю установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности за нарушение (п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд второй инстанции не может прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку значительного расхождения в цене). В том случае, если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), что, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом может являться основанием для установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А54-6144/2014.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Основание для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не заявлялось управляющим.

Вместе с тем, суд области правомерно оценивал сделку по двум основаниям и по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.) для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Оспариваемая сделка заключена 12.08.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд области установив, что на дату заключения оспариваемой сделки у Сыревича А.В. существовали обязательства перед кредиторами в размере 20 639 227,96 руб., посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело в порядке п. 1 ст. 268 АПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 62 987 860 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 12.08.2014 Сыревич А.В. являлся собственником имущества на сумму 97 801 012 руб.

Согласно отчету ООО "ГОССТАНДАРТ" N 01/19/2 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Сыревичу А.В. на дату сделки, составляет 46 709 746 рублей, в том числе:

N п/п	Наименование объектов оценки	Итоговая величина рыночной стоимости, руб.
1.	Жилое помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 298,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1481, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, кв. 42	22 227 723
2.	Здание (проходная цеха N 12), назначение: нежилое, общей площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013601:101, расположенное по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.74	160 652
3.	Здание (гаражи), назначение: нежилое, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1758, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30	935 952
4.	Здание (косметический салон), назначение: нежилое, общей площадью 168,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1777, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30, при домовладении	9 479 023
5.	Здание (въезд в гаражи литер А2), назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:1775, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д.30	1446 681
6.	Помещение (гараж-стоянка), назначение: нежилое, общей площадью 1295,3 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031937:204, расположенное по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 17, доля в праве 2/55	2 527 716
7.	Помещение (часть здания пожарного депо корпуса N 58), назначение: нежилое, общей площадью 287,8 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013601:310, расположенное по адресу: РФ. Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кутузова, д.15	4 360 863
8.	Помещение (нежилые помещения N 2, 3, 4), назначение: нежилое, общей площадью 869,4 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020618:107, расположенное по адресу: РФ. Смоленская область, г. Смоленск, пер. Чуриловский, д. 19, доля в праве 1/31	1 505 100
9.	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промплощадки N 1, общая площадь 1 743,0 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0013601:49, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.74	4 066 036
ИТОГО:		46 709 746

Согласно отчету ООО "ГОССТАНДАРТ" N 01/19/1 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость движимого имущества, принадлежащего Сыревичу А.В. на дату сделки, составляет 51 091 266 рублей, в том числе:

N п/п	Наименование объекта	Идентификационный номер (VIN)	Государственн ый регистрационн ыйзнак	Год выпуска	Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, руб.
1	АУДИ 100	WAUZZZ4AZNN037634	О030АУ67	1991	111 600
2	ИЖ 2717-230	ХТК27170050066834	К096ВХ67	2004	57 300
3	ШКОДА OCTAVIA СОМВ1	TMBCA21Z862197841	Х023ХХ67	2005	297 600
4	ФОРД TRANSIT VAN	WF0XXXBDFX7T33035	Т747ЕУ67	2007	576 415
5	ФОР flTRANSIT VAN	WF0XXXBDFX8R69691	В282КЕ67	2008	634 400
6	МЗСА 817711	Х4381771190001147	АВ526567	2009	36 185
7	МЗСА 817711	Х4381771190001142	АВ526667	2009	36 185
8	ХОНДА NSA700A	JH2RC55A89K100398	9072СМ67	2009	188 939
9	ПЕЖО BOXER	VF3yCBMFCl 1491043	Х717КУ67	2009	448 890
10	ЛЕКСУС LX 570	JTJHy00W404035131	Т717ТТ67	2009	2 015 000
11	МЗСА817708	Х43817708А0011227	АВ589767	2010	32311
12	КРОНЕ SD 27	WKESD00000041968	АВ663567	2010	1 120 044
13	МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS	WDB9340321L313123	С111МЕ67	2008	2 339 586
14	ПЕЖО BOXER	VF3yCBMFC 11802554	Н717КТ67	2010	494 100
15	ПЕЖО BOXER	VF3yCBMFCl 1815438	Т717МК67	2010	494 100
16	ПЕЖО BOXER	VF3yABMFA 11860449	К717КМ67	2010	494 100
17	ПЕЖО BOXER	VF3yCBMFC 11795245	У717МК67	2010	494 100
18	ПЕЖО BOXER	VF3y A AMFB11809207	Е717ММ67	2010	494 100
19	МЗСА817711	X43817711A0010344	АВ773267	2010	37 964
20	Прочие 3957К1	XWy3957KlB0000005	У717МН67	2011	2 820 074
21	МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS	WDB9340321L5566895	К252М067	2011	2 992 614
22	ШМИТЦ SPR 24L-1362EBS01	WSMS6080000871696	АВ808067	2008	705 059
23	ПЕЖО BOXER	VF3yABMFBl 1914802	Н717М067	2010	494 100
24	МЕРСЕДЕС ACTROS 3332К	WDB9321631L346231	О080МО67	2008	3 716 724
25	МЗСА 817708	X43817708B0006589	АВ861467	2011	33 901
26	ГАЗ 330202	X96330202B2438498	0717МВ67	2011	349 575
27	КАМАЗ 793802 НА ШАССИ КАМАЗ 65117	X8979802BPDW9012	0424М067	2011	2 868 418
28	МЕРСЕДЕС ACTROS БЦМ 126 4141К	X3W65393280000041	0717М067	2008	2 944 116
29	МЕРСЕДЕС ACTROS 3336К	WDB9321631L313853	С717М067	2008	3 538 191
30	ПРОЧИЕ К0-503В 2	XVL48230290002405	У717М067	2009	550 420
31	КАМАЗ 43118-10 56133-0000010	Х90561330А0007762	У565М067	2010	2 236 795
32	ПРОЧИЕ 57НТ01	Х8957НТ01B0ER7007	Е779МР67	2011	1 917 650
33	ПРОЧИЕ 57НТ01	Х8957НТ01B0ER7006	Е778МР67	2011	1 917 650
34	ПРОЧИЕ TRS.3.SOU	XL93SOU1NBG510013	АВ961367	2011	2 871 192
35	ФИАТ DUCATO THERRY Т22	ZFA25000001784618	Н222КУ67	2010	469 700
36	SEA-DOO GTX LIMITED IS260, с ПЛМ стационарный, 260 л.с, судовой билет Д 593769	Отсутствует	Р 35-00 СМ	Нет данных	398 250
37	BRP SEA DOO RXT-XAS260RS, с ПЛМ стационарный, 260 л.с, судовой билет Д 594946	Отсутствует	Р 36-99 СМ	Нет данных	398 250
38	Экскаватор гусеничный HYUNDAI R320LC- 7	Отсутствует	8413 СУ 67	2011	4 475 797
39	Экскаватор гусеничный HYUNDAI R320LC- 7	Отсутствует	8414 СУ 67	2011	4 475 797
40	Трактор колесный БЕЛАРУС-892	Отсутствует	2260 СУ 67	2008	514 074
ИТОГО:					51 091 266

Таким образом, неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на момент совершения спорной сделки - на 12.08.2014 не было, поскольку Сыревич А.В. являлся собственником имущества на сумму 97 801 012 руб.

Кроме того, для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, что Изотов Роман Валерьевич был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, поскольку сделка совершена на рыночных условиях нельзя сделать вывод о причинении вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, а судом области таких оснований не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда области не было оснований для признания недействительной сделки по данному основанию (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд области также посчитал доказанным факт злоупотребления правом и признал сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела о банкротстве таких обстоятельств судом второй инстанции не установлено. Стороны сделки не признаны заинтересованными. Квартира была реализована по рыночной цене, в связи с чем говорить о причинении вреда кредиторам и уменьшении конкурсной массы не приходится.

Один лишь факт наличия на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

Суд области сам себе противоречит, делая вывод о доказанности причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, ввиду доказанности факта уменьшения стоимости имущества должника (абз. 6 сверху, стр. 12 решения, л.д.303, т.3) и вывод о том, что доказательств существенной разницы между ценой договора и рыночной стоимостью отчуждаемой Должником квартиры в материалы дела не представлено (абз. 4 сверху, стр.15 решения, л.д.306, т.3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделки по частям 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод Сыревича А.В. о том, что сделка от 12.08.2014 могла быть оспорена только ст. 10 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к 4 совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Сыревич А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделка могла быть оспорена и по банкротным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу N А62-6114/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы Сыревичем А.В. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное ходатайство удовлетворено, Сыревичу А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 по делу N А62-6114/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между Сыревичем А.В. и Изотовым Р.В. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с финансового управляющего Сыревича Александра Валерьевича - Полионова Сергея Юрьевича 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова