Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-20023/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Караджа О.С.: представитель Борисова Н.В. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2019 по делу N А53-16518/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Рачика Альбертовича

к Караджа Олегу Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее - должник), конкурсный управляющий ООО "ЛАНИА и К" Обухович Рачик Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Караджа Олега Сергеевича денежных средств в размере 1 792 203,81 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу Караджа Олега Сергеевича денежных средств в сумме 280 000 руб. 20.07.2015, 272 727 руб. 20.08.2015, 272 727 руб. 22.09.2015, 7 000 руб. 28.09.2015, 11 300 руб. 15.10.2015, 299 656,11 руб. 20.10.2015, 272 727 руб. 20.11.2015, 23 627 руб. 30.11.2015, 35 439,70 руб. 28.08.2015, 286 000 руб. 25.02.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Караджа Олега Сергеевича в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 1 761 203,81 руб.

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Караджа Олег Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что Караджа О.С. осуществил возврат займа, что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2016 год. Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности суд первой инстанции не учел, что в конце 2014 года должником получена прибыль, в связи с чем, имелась финансовая возможность предоставить денежные средства.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на аффилированность сторон сделок и отсутствие оснований для перечислений, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

15.03.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" - Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Караджа Олега Сергеевича денежных средств в размере 1 792 203,81 руб. (с учетом уточнений).

В ходе анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что в период с 20.07.2015 по 26.02.2016 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" в АО "Россельхозбанк" и АКБ "Фора-Банк" на счет Караджа О.С. перечислены денежные средства в размере 1 792 20,81 руб., а именно:

* 20.07.2015 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015;

* 20.08.2015 на сумму 272 727 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015;

* 22.09.2015 на сумму 272 727 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

* 28.09.2015 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

* 15.10.2015 на сумму 11 300 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

- 20.10.2015 на сумму 299 656,11 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

* 20.11.2015 на сумму 272 727 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

* 30.11.2015 на сумму 23 627 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

- 28.08.2015 на сумму 35 439,70 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.;

- 25.02.2016 на сумму 286 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 20.07.2015.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, следовательно, платежи произведены за пределами одного года до возбуждения дела, в пределах трех лет, в связи с чем действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 1 792 203 руб.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере 1 792 203 руб.

При этом, в материалы дела не представлены ни договор займа 20.07.2015, который явился основанием для осуществления перечислений в пользу ответчика, ни иные документы в подтверждения наличия между ответчиком и должником отношений.

Соответственно, денежные средства перечислялись в отсутствие какого-либо основания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления имели своей целью вывод активов и причинение вреда кредиторам, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Оспариваемые перечисления производились в условиях неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО "Балтийский Инвестиционный банк", ФНС России. При этом, по данным ПАО "Балтинвестбанк" между ООО "ЛАНИА и К" и ПАО "Балтинвестбанк" заключены следующие договоры поручительства N пор/14/446 от 01.08.2014 г., N пор/13/635 от 06.09.2013 г., N пор/13/636 от 06.09.2013 г., N пор/513/018 от 10.09.2013 г., N пор/513/021 от 10.09.2013 г., N пор/513/019 от 10.09.2013 г., а также договор залога N злг/514/001-ип от 30.11.2015 г. Указанные договоры заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Мариинский спиртзавод" перед кредитором ПАО "Балтинвестбанк".

Размер задолженности и период ее образования составляет:

* 2013 год - 306 668 297,45 руб.; -2014 год-595 722 171,02 руб.;

* 2015 год - 615 227 568,86 руб.;

* 2016 год - 685 310 362,63 руб.;

* 2017 год - 846 073 672,05 руб.

Соответственно, задолженность перед банком с 2013 года только увеличивалась, что позволяет сделать вывод о наличии затруднительного финансового состояния должника с 2014, т.е. до момента перечисления денежных средств.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/2017 от 30.07.2019 г. установлено, что в материалы дела о банкротстве в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Н.А. представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Мариинский спиртзавод" в 2013 году.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 год чистые активы ООО "Мариинский спиртзавод", согласно бухгалтерской отчётности, имели отрицательное значение - 12 085 тыс. рублей. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов очевидно свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и тяжелом финансовом положении должника.

Чистые активы должника на 31.12.2014 года так же составили отрицательное значение - 15 481 тыс. рублей. Размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015 году: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года. Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 38 млн. руб. на начало года, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году - 45 млн. руб. на начало года и 38 млн. руб. на конец года.

Временным управляющим должника факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены при проведении финансового анализа должника. Так, в анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2013 общество обладает признаками недостаточности имущества, чистые активы отрицательные.

Таким образом, ООО "ЛАНИА и К" фактически поручаясь за ООО "Мариинский спиртзавод" в сентябре 2013 года при явных признаках неплатежеспособности последнего намеренно приняло на себя обязательства по погашению в части непогашенных требований перед ПАО "Балтинвестбанк", а именно, Бажутова Н.А. являясь руководителем последнего фактически передала ООО "ЛАНИА и К" кредиторскую задолженность ООО "Мариинский спиртзавод". Об обязанности ООО "ЛАНИА и К" погасить указанную задолженность по условиям поручительства Бажутова Н.А. не могла не знать, поскольку являлась в спорный период учредителем ООО "ЛАНИА и К".

В последующем, когда Бажутова Н.А. приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО "ЛАНИА и К" (с 23.05.2014 г.) и, зная о наличии неисполненных обязательств ООО "Мариинский спиртзавод", а следовательно, и ООО "ЛАНИА и К" перед ПАО "Балтинвестбанк", принимала меры по выводу денежных средств должника выводились по различным основаниям с ООО "ЛАНИА и К". Первые спорные переводы денежных средств в адрес как непосредственно самой Бажутовой Н.А., так и в адрес третьих -аффилированных лиц совершены должником в период, когда Бажутова Н.А. уже являлась руководителем ООО "ЛАНИА и К". Таким образом, осознавая все возможные и негативные последствия, в том числе, по перечислению денежных средств за ООО "Мариинский спиртзавод", Бажутовой Н.А. предпринимались меры по переводу денежных средств в свой адрес, а также в адрес третьих лиц по всевозможным основаниям, которые и являются в настоящее время предметом спора.

* в период с 29.07.2014 по 05.04.2016 гг. Бажутова Н.А. перевела себе и за себя третьим лицам денежные средства ООО "ЛАНИА и К" в общей сумме 28 547 350 рублей. Данная сумма подтверждается выпиской с расчетного счета организации. В настоящее время заявление о признании сделки недействительной по указанным перечислениям рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области.

* в период с 18.04.2014 по 16.09.2016 гг. руководство ООО "ЛАНИА и К" на лицевой счет ООО "Мариинский спиртзавод" или третьим лицам за ООО "Мариинский спиртзавод" перевело денежные средства должника на общую сумму 18 353 384,05 рублей. Данная сумма подтверждается выпиской с расчетного счета организации. В настоящее время заявление о признании сделки недействительной по указанным перечислениям рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области.

* в период с 17.02.2015 по 18.03.2015 гг. Бажутова Н.А. перевела на лицевой счет ООО "Компания РесурсГрупп" денежные средства ООО "ЛАНИА и К" на общую сумму 723 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16518/2017 от 26.08.2019 г. суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу ООО "Компания РесурсГрупп" денежных средств в сумме 380 000 руб. 17.02.2015, 200 000 руб. 04.03.2015 и 143 000 руб. 18.03.2015. Данный судебный акт вступил в законную силу.

* в период с 20.07.2015 по 25.02.2016 гг. Бажутова Н.А. перевела на лицевой счет Караджа Олега Сергеевича денежные средства ООО "ЛАНИА и К" на общую сумму 1 792 203,81 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16518/2017 от 08.10.2019 г. суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ЛАНИА и К" в пользу Караджа Олега Сергеевича денежных средств в сумме 280 000 руб. 20.07.2015, 272 727 руб. 20.08.2015, 272 727 руб. 22.09.2015, 7 000 руб. 28.09.2015, 11 300 руб. 15.10.2015, 299 656,11 руб. 20.10.2015, 272 727 руб. 20.11.2015, 23 627 руб. 30.11.2015, 35 439,70 руб. 28.08.2015, 286 000 руб. 25.02.2016. Предмет настоящего спора.

* в период с 31.01.2017 по 07.02.2017 гг. Бажутова Н.А. перевела на лицевые счета третьих лиц по заявлению второго участника общества - Караджа Сергея Викторовича денежные средства ООО "ЛАНИА и К" на общую сумму 435 600 рублей. Данная сумма задолженности подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Указанные денежные средства были переведены по распоряжению Караджа СВ. его бывшей супруге и матери Караджа О.С. (ответчик по настоящему спору) - Тюняевой М.А., а также дочери Калюжного В.И. - Калюжной Е.В. При этом, Калюжная Екатерина Вячеславовна зарегистрирована по одному адресу с Калюжным Вячеславом Ильичем, что следует из доверенности от 29.12.2017 г. Как установлено в Определении Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16518/2017 от 14.12.2017 г. генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., совместно с Караджа СВ. в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии которого является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич. Суд в данном судебном акте пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. В настоящее время заявление о признании сделки недействительной по спорным перечислениям по распоряжению Караджа С.В. в сумме 435 600 рублей рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области.

- 29.10.2015 г. Бажутова Н.А. перевела денежные средства ООО "ЛАНИА и К" за ООО "Три кафе" (единственным учредителем и директором которого являлся сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич, который также ответчик по данному обособленному спору) в общей сумме 280 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16518/2017 от 07.05.2019 г. суд признал недействительной сделку по перечислению 29.10.2015 ООО "ЛАНИА и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Татьяны Александровны денежных средств в сумме 280 000 руб., а также применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Три кафе" в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 280 000 руб. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16518/2017 15АП-9013/2019 от 29 июля 2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу N А53-16518/2017 отменено. Суд вышестоящей инстанции признал недействительной сделку по перечислению 29.10.15 ООО "Ланин и К" за ООО "Три кафе" на счет Гриненко Т.А. денежных средств в сумме 280 000 руб. Производство по обособленному спору в части требования к ООО "Три кафе" прекращено.

Таким образом, с момента, когда между ООО "ЛАНИА и К" и ПАО "Балтинвестбанк" были заключены договоры поручительства за ООО "Мариинский спиртзавод" на тот момент в лице его руководителя Бажутовой Н.А. (сентябрь 2013 г.), а также в период, когда Бажутова Н.А. приняла руководство ООО "ЛАНИА и К" (май 2014 г.), и вплоть до введения процедуры банкротства с расчетных счетов должника указанным же лицом были переведены денежные средства в адрес аффилированных лиц по различным основаниям в общей сумме 50 131 537 руб. 86 коп. Следовательно, указанные сделки в совокупности направлены на вывод активов из ООО "Ланиа и К".

Рассматривая вопрос осведомленности ответчика о финансовом положении должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями относительно состава учредителей. В период с 06.09.2010 г. по настоящее время участниками ООО "ЛАНИА и К" являются: Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616500882509)- номинальная стоимость доли в рублях - 5100 руб., размер доли в процентах - 51%; а также Караджа Сергей Викторович (ИНН 616704914283) - номинальная стоимость доли в рублях - 4900 руб., размер доли в процентах - 49%.

В период с 06.09.2010 г. до 23.05.2014 г. директором ООО "ЛАНИА и К" являлся Караджа Сергей Викторович (ИНН 616101606225). В период с 23.05.2014 г. по 06.04.2017 г. директором ООО "ЛАНИА и К" являлась Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616611034600).

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/2017 от 14.06.2019 г. (вступившем в законную силу Постановлением 15ААС от 15.11.2019 г. по делу N А53-2505/2017 15АП-11926/2019) судом установлено, что Бажутова Н.А. также является матерью несовершеннолетних учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" - Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод" лицом. В период 2013-2014 годы Бажутова Н.А. непосредственно являлась руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" (N А53-2505/2017) суд в судебных актах пришел к выводу о том, что между физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний Мариинский спиртзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Караджа О.С. является сыном Караджа С.В. Таким образом, вывод о наличии аффилированности между должником и Караджа О.С. основан не исключительно из факта участия в должника, но и характера экономических отношений, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, Караджа О.С.., являясь сыном участника должника, не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ПАО "Балтинвестбанк" в значительном размере, в связи с чем знал, что перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований причинит вред интересам кредиторов, в том числе банку.

Возражая против удовлетворения заявления ответчиком представлено отзыв на заявление, в котором указывает, что последним в адрес должника частично произведен возврат денежных средств в размере 1 513 736,31 руб., что подтверждается карточкой счет 58.03 за 2016 год. В материалы обособленного спора (л.д. 71) представлена копия карточки счета должника 58.03 за 2016 год.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил указанное доказательство, поскольку в адрес конкурсного управляющего от руководителя должника до настоящего времени бухгалтерская документация должника не передана, оригинал представляемого документа на обозрения суда не представлен, в представленной копии отсутствуют печати должника и подпись уполномоченного лица, в подтверждение отраженных обстоятельств.

С учетом изложенного, Караджа О.С. не подтвердил факт возврата денежных средств в конкурную массу должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности, а также совершения перечислений в отсутствие какого-либо основания в значительном объеме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о недействительности сделок по перечислению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку перечисления денежных средств признаны недействительными, имущественное положение сторон может быть восстановлено посредством взыскания с Караджа Олега Сергеевича в конкурсную массу ООО "ЛАНИА и К" 1 761 203,81 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы Караджа О.С. государственная пошлина не уплачена, определением от 30.10.2019, принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления подтверждающих уплату государственной пошлины документов. По состоянию на 25.12.2019 указанные документы в суд не поступили, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, в связи с чем следует взыскать с Караджа Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Караджа О.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян