Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70674/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70674/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-130334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-130334/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1175275005564) к Акционерному обществу "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыганков Д.Ю. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Тинькофф банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 680 руб., ссылаясь на то, что:

- АО "Тинькофф банк" был открыт расчетный счет N 40702810210000074440 клиенту ООО "Промстрой";

- согласно установленным Банком Тарифам по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса" Тарифный план ТПМБ 1,2 "Продвинутый" п. 21 Комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. составляет 10,0% от суммы перевода;

- пункт 21 Тарифов предусматривает применение комиссии в случае непредоставления либо ненадлежащее предоставление Клиентом документов и информации, запрошенных банком;

- 21.02.2017 г. на расчетный счет Истца от ООО "Н-Электро" поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 10 126 801,55 руб., впоследствии 22.02.2017 ответчиком была выставлена блокировка на дистанционное обслуживание расчетного счета Истца и выставлено требование о закрытии счета и оплаты комиссии в размере 10% от остатка на счет;

- 22.02.2017 г. в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. и на основании УКБО Тинькофф банк направил Истцу письмо N КБ-0222.419 с требованием в срок до 27.02.2017 г. предоставить определенный пакет документов для дальнейшего осуществления расчетов с контрагентами;

- 22.02.2017 г. истец исполнил требование Банка и направил в его адрес ответное письмо N НН-22/17 с приложением всех запрошенных документов, оставленное без ответа, счет разблокирован не был, деятельность Истца была парализована;

- 28.02.2017 г. направил в адрес Ответчика претензионное письмо N НН-28/17 с требованием перевести денежные средства в полном объеме на дублирующий счет ООО "Промстрой" в АО КБ "МОДУЛЬБАНК";

- генеральным директором ООО "Промстрой" 01.03.2017 г. было принято решение о возврате денежных средств обратно отправителю во избежание потери части денежных средств в размере 1 012 680, 15 руб. 02.03.2017 г. Генеральным директором ООО "Промстрой" лично в головной офис ответчика было передано платежное поручение N 2 на сумму 10 126 801,55 руб. с назначением платежа: Возврат оплаты по договору уступки прав требования N"12/16Ц от 01.02.2017 г.;

- ответчик данное платежное поручение не исполнил;

- 02.03.2017 г. письмом N КБ-0302.587 Ответчиком был запрошен новый пакет документов со сроком предоставления до 03.03.2017 г. до 16:00. 03.03,2017 г., которые были предоставлены Истцом Ответчику в установленный срок. На что в адрес Ответчика были направлены письма N НН-09/17 от 09.03.2017 г. и N НН-21/17 от 21.03.2017 г. с очередным предоставлением Ответчику запрашиваемых документов и информации. В результате чего, спустя месяц со дня блокировки счета Истца и во исполнение требований ООО "Промстрой", указанных в претензионном письме N НН-28Л 7 от 28.02.2017 г. Ответчиком была переведена часть денежных средств в размере 9 114 121,40 руб. на дублирующий счет Истца в АО КБ "МОДУЛЬБАНК";

- ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания указанной комиссии, Истец направил банку претензию N НН-28/17 от 22.02.2017 с требованием о возврате указанной суммы;

- ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер;

- в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности;

- в ответ на запрос истец не предоставил ряд документов;

- в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку в составе Заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка;

- на момент заключения договора Истец был ознакомлен с Универсальным договором, в т.ч. п. 5.9. путем размещения информации на официальном сайте Банка;

- пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий;

- в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре. Таким образом, комиссия, взымаемая Банком за совершения отдельных операций по Счету Истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов;

- направленный Банком запрос информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций;

- согласно п. 4 ст. 7 ФЗ-115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится организация и осуществление внутреннего контроля;

- согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством

Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

- в соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания;

- в соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае

непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка;

- удержание Банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г.;

- Истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 10% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора;

- Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" и удержанная Банком сумма не является неосновательным обогащением.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Решением от 08.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения запроса банка;

- отклонил довод истца о необоснованном списании платы за обслуживание за "бесплатный" период, ввиду наличия условий списания платы, предусмотренных п. 5.9. УКБО;

- Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, которым не соответствуют выводы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-130334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1175275005564) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина