Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 20АП-6820/19

г. Тула

26 декабря 2019 г.

Дело N А62-4858/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехмашинэри" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу N А62-4858/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортехмашинэри" (г. Смоленск, ОГРН 1116732019469, ИНН 6732032523) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об отмене постановления от 13.05.2019 N 10113000-900/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортехмашинэри" (ранее - "Машкомдорсервис", далее - ООО "Дортехмашинэри", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением об отмене постановления от 13.05.2019 N 10113000-900/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дортехмашинэри" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, а также на нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части содержания протокола об административном правонарушении. Указывает на нарушение порядка извещения заявителя о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на извещение должностным лицом Смоленской таможни при составлении протокола об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем заявителя. Полагает, что имеются нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в Смоленскую таможню экспресс почтой "CDEK" по квитанции N 1115397980 поступила статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) N 10113000/120419/С389267 за отчетный период - август 2018 года. Отправителем статформы являлось ООО "Дортехмашинэри". Дата поступления статформы в соответствии с данными распечатки по отслеживанию квитанции N 1115397980 экспресс почты "CDEK" - 28.03.2019.

До составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Машкомдорсервис" Смоленской таможней проведена проверка по информационным базам таможенных органов, в том числе с использованием комплекса программных средств "Правоохрана - Административные правонарушения" на предмет установления фактов повторного совершения ООО "Машкомдорсервис" административных нарушений.

В соответствии с КПС "Правоохрана" ООО "Машкомдорсервис" неоднократно привлекалось Смоленской таможней по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров с назначением административного наказания в виде предупреждения (дела об административных правонарушениях N N 10113000-1323/2018, 10113000- 1324/2018, 10113000-1325/2018, 10113000-1326/2018, 10113000-1327/2018, 10113000-1328/2018, 10113000-1329/2018, 10113000-1334/2018, 10113000- 1335/2018, 10113000-1336/2018, 10113000-1337/2018, 10113000-1338/2018, 10113000-1339/2018, 10113000-1340/2018, 10113000-1341/2018 и 10113000-1342/2018). Постановления Смоленской таможни вступили в законную силу.

В связи с представлением ООО "Дортехмашинэри" статформы за август 2018 года 28.03.2019 (с нарушением установленного срока на 133 дня) Смоленской таможней посредством электронной почты (ivan3386425@mail.ru) 24.04.2019 направлено уведомление N 15-27/15907 о составлении протокола об административном правонарушении.

В адрес таможни 24.04.2019 посредством электронной почты от ООО "Дортехмашинэри" поступило письмо N 1 с ходатайством о рассмотрении протокола об административном правонарушении, указанном в уведомлении N 15-27/15907, без участия представителя общества.

Таможенным органом 25.04.2019 в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-900/2019.

Указанный протокол направлен обществу 26.04.2019.

Смоленской таможней 29.04.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 13.05.2019, которое направлено обществу посредством электронной почты, а также телефонограмма N Т-966/06126, которая получена бухгалтером общества Агеенковой 30.04.2019.

Смоленской таможней 13.05.2019, без участия представителя общества, вынесено постановление от 13.05.2019 N 10113000-900/2019 о привлечении ООО "Дортехмашинэри" к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 13.05.2019 N 10113000-900/2019 направлено ООО "Дортехмашинэри" заказным письмом с уведомлением 16.05.2019 и получено адресатом 22.05.2019 согласно идентификатору почтовых отправлений N 21400035476680.

Смоленской таможней 13.05.2019 в адрес ООО "Дортехмашинэри" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Дортехмашинэри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 2 части 2 статьи 254, частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 254 и части 1 статьи 276 Закона N 289-ФЗ таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации, которая включает в себя таможенную статистику внешней торговли товарами Российской Федерации и специальную таможенную статистику.

Обязанность представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров закреплена в статье 278 Закона N 289-ФЗ, согласно части 2 которой российское лицо, заключившее сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила).

Формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения. Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (пункт 5 Правил).

Из пункта 6 Правил следует, что статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В соответствии с пунктом 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, учитывая, что поставка товара в рамках договора от 01.08.2018 N 177 произведена в августе 2018 года, статистическая форма учета перемещения товаров в силу пункта 7 Правил подлежала представлению не позднее 12.09.2018.

Вопреки установленным требованиям статформа за указанный период - август 2018 года представлена обществом в таможню 28.03.2019, то есть с нарушением установленного срока.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество неоднократно привлекалось Смоленской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров (дела N N 10113000-1323/2018, 10113000-1324/2018, 10113000-1325/2018, 10113000-1326/2018, 10113000-1327/2018, 10113000-1328/2018, 10113000-1329/2018, 10113000-1334/2018, 10113000- 1335/2018, 10113000-1336/2018, 10113000-1337/2018, 10113000-1338/2018, 10113000-1339/2018, 10113000-1340/2018, 10113000-1341/2018 и 10113000-1342/2018) с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановления таможни вступили в законную силу.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, а именно факта повторного несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых статьей 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу направлено уведомление от 24.04.2019 по адресу электронной почты ivan3386425@mail.ru.

Однако обществом не представлены доказательства того, что указанный адрес ему не принадлежит, при этом названный адрес содержится в печатном бланке общества.

Кроме того, в Смоленскую таможню 25.04.2019 поступило письмо (исх. от 24.04.2019 N 1) на фирменном бланке общества за подписью руководителя Казябы И.И. с просьбой составить протокол в отсутствие представителя общества, также в указанном письме даны пояснения относительно нарушения сроков представления статформ.

Заявление о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела ООО "Дортехмашинэри" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (в дату, когда было вынесено постановление по делу) ООО "Дортехмашинэри" также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания нарушения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены после предоставления статистической формы в таможенный орган.

Довод общества о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для удовлетворения заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно учел как количество допущенных нарушений, так и значительность сроков нарушения предоставления отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом соответствия оспариваемого постановления закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу N А62-4858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков