Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18496/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-15309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Аникс Ойл" - представитель не явился, извещено,

от Лена Игоря Владимировича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" (ОГРН 1126732010921, ИНН 6732042377), Смоленская область, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс Ойл" (ОГРН 1146733000920, ИНН 6732068086), Смоленская область, г. Смоленск,

третье лицо: Лен Игорь Владимирович, Смоленская область, г. Смоленск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 306 574, 60 руб., неустойки в размере 3 946 293, 49 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AG30A3BB572946, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УЕ 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138587, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138591, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138458, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138474, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000005095808, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспорт транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

От требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс Ойл" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Лен Игорь Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019.

В апелляционной жалобе отмечает, что решением от 23.09.2019 обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 740D XDRIVE, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAYB01060D598550, номер двигателя N57D30B 35648928, кузов WBAYB01060D598550, цвет темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 313 (230), паспорт транспортного средства 77 УО 021282, тогда как указанное транспортное средство не принадлежит и никогда не принадлежало ООО "Лентранссервис". Согласно паспорту транспортного средства, приложенному к апелляционной жалобе, его собственником является Лен Игорь Владимирович.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника транспортного средства - одного из предметов залога.

Пункт 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ к основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае относит принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лена Игоря Владимировича, назначил дело к рассмотрению на 18.12.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 624/17-ОЛ. В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - товар, в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случаях отсутствия указанных положений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100 (сто) % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

01.10.2018 покупатель в рамках предварительной оплаты на основании п. 2.1. договора поставки осуществил платеж в размере 4 000 000 руб. Также по состоянию на 01.10.2018 у покупателя была переплата за осуществленную ранее партию поставки в размере 186 080, 80 руб.

Истец, в свою очередь, в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 надлежащим образом осуществил отгрузки товара покупателю на общую сумму 14 992 655, 40 руб. По факту исполнения своих обязательств по поставке товара истец своевременно представлял ответчику на подписание, а ответчик подписывал универсальные передаточные документы по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Таким образом, после произведенной покупателем предварительной оплаты и осуществленных поставщиком отгрузок товара сумма оставшихся обязательств ответчика по оплате поставленного товара составила 10 806 574, 60 руб.

Покупателем в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара в период с 02.10.2018 по 19.10.2018 были осуществлены в безналичном порядке платежи на общую сумму 6 700 000 руб. Оставшаяся сумма денежных обязательств ответчика по оплате поставленного товара составила 4 106 574, 60 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки при наличии за покупателем задолженности поступившие в качестве оплаты долга денежные средства поставщик вправе зачитывать в одностороннем порядке в первую очередь в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Таким образом, с учетом суммы произведенных ответчиком платежей обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме: у ответчика образовалась задолженность по основным договорным обязательствам в размере 4 106 574, 60 руб.

Истцом была направлена претензия от 30.10.2018 N 17(ПРД) с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар в сумме 4 106 574,60 руб. Копия направленной претензия была также 01.12.2018 вручена покупателю нарочно, о чем сделана отметка о получении единоличного исполнительного органа ответчика в лице директора Лен Н.И.

13.11.2018 покупателем было направлено поставщику гарантийное письмо (исх. N 3 от 13.11.2018), в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность в размере 4 106 574, 60 руб., возникшую по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2017 N 624/17-ОЛ, и обещает исполнить денежное обязательство согласно следующему графику: - 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2018; - 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2019; - 2 106 574 руб. в срок до 28.02.2019.

В период после предоставления гарантийного письма с 19.11.2018 по 22.05.2019 ответчиком в пользу поставщика были произведены платежи на общую сумму 800 000 руб.

Соответственно, сумма задолженности по оплате поставленного ответчику товара составила 3 306 574, 60 руб.

Поскольку ответчиком по истечении сроков, указанных в гарантийном письме, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку по состоянию на 08.02.2019.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, который не был оплачен ответчиком, подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2018 N 8728 на сумму 1 954 017 руб., от 02.10.2018 N 8729 на сумму 1 954 017 руб., от 04.10.2018 N 8730 на сумму 1 402 239, 90 руб., подписанными ответственными лицами и скрепленными печатями организаций.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2018 подтверждается гарантийным письмом, подписанным уполномоченным лицом ответчика и скрепленным печатью организации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения подлинности УПД от 02.10.2018 N 8729 на сумму 1 954 017 руб., от 04.10.2018 N 8730 на сумму 1 402 239, 90 руб., поскольку уполномоченное лицо ответчика указанные документы не подписывало. Иные документы (УПД от 01.10.2018 N 8728 на сумму 1 954 017 руб., гарантийное письмо от 13.11.2018), имеющиеся в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлены возражения относительно заявления ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов от 02.10.2018 N 8729 на сумму 1 954 017 руб., от 04.10.2018 N 8730 на сумму 1 402 239, 90 руб., поскольку считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Также в обоснование возражений истец ссылается на наличие гарантийного письма от 13.11.2018, в рамках которого ответчиком дано обещание погасить имеющуюся задолженность в размере 4 106 574, 60 руб., что соответствует размеру задолженности на дату его составления с учетом ранее произведенных платежей за поставленный товар. Более того, на документах имеется оттиск печати ответчика, соответствующий оттиску печати на иных документах, которые ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, иск не оспорил, исковое требование о взыскании с ответчика 3 306 574, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные п. 5.4 договора, рассчитанной по ставке 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах 100 % размера основных обязательств. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления об уменьшения исковых требований, составил 3 946 293, 49 руб. за период с момента возникновения обязательства по оплате по 17.09.2019.

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора, рассчитанной с момента возникновения задолженности по 17.09.2019, сумма неустойки составила 6 337 486, 85 руб.

Однако в связи с тем, что размеры пени по отгрузкам, осуществленным 02.10.2018 и 05.10.2018, превысили 100 % размера основных обязательств по оплате поставленного товара по указанным отгрузкам (универсальными передаточными документами от 01.10.2018 N 8728 на сумму 1 954 017 руб., от 02.10.2018 N 8729 на сумму 1 954 017 руб., от 04.10.2018 N 8730 на сумму 1 402 239, 90 руб.), истцом было предъявлено требование о взыскании суммы пени размере 3 946 293, 49 руб., т.е. в размере, не превышающем размеры основных обязательств.

По смыслу норм гражданского законодательства и п.п. 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

При этом в силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявляемой истцом суммы неустойки, с ее учетом снижения истцом в добровольном порядке в пределах 100 %-го размера основного обязательства, не обнаружено.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.4 договора поставки на просроченную сумму долга начислил пени в размере 3 946 293, 49 руб. за период с момента возникновения задолженности по 17.09.2019.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2017 N 624/17-ОЛ между ООО "Ликада Плюс" (залогодержатель, истец) и ООО "Аникс Ойл" (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 09.04.2018.

Согласно п. 1.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 09.04.2018 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения обязательства по договору поставки от 12.12.2017 N 624/17-ОЛ транспортные средства.

Общая стоимость заложенного имущества (в количестве 7 транспортных средств) сторонами оценена в 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки от 12.12.2017 N 624/17-ОЛ в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества, но в пределах 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В период после заключения договора залога от 09.04.2018 с 01.06.2018 по 06.06.2018 право собственности на следующие транспортные средства:

- транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN) YV2AG30A3BB572946, Паспорт транспортного средства 77 УE 395920;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138587, Паспорт транспортного средства 77 УС 048260;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138591, Паспорт транспортного средства 77 УС 048251;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138458, Паспорт транспортного средства 77 УС 048108;

- транспортное средство: марки KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138474, Паспорт транспортного средства 77 УС 048097;

- транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) WSM00000005095808, Паспорт транспортного средства 77 УО 779011;

перешло от ООО "Аникс Ойл" к ООО "ЛенТрансСервис", о чем свидетельствуют отметки о переходе права собственности на паспортах вышеуказанных транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство марки BMW 740D XDRIVE (идентификационный номер (VIN): WBAYB01060D598550, паспорт транспортного средства 77 УO 021282) перешло от ООО "Аникс Ойл" к третьему лицу, являвшемуся физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Соответственно, ответчик, приобретая у ООО "Аникс Ойл" транспортные средства, находящиеся в залоге у истца в качестве обеспечения денежных обязательств ответчика, становится на место залогодателя в отношении заложенного имущества с общей оцененной стоимостью 3 000 000 руб. как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более ста процентов от размера оценки предметов залога по договору залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог нескольких объектов с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Более того, в момент перехода права собственности на заложенное имущество ответчик знал о наличии обременения в виде залога в момент перехода права собственности ввиду того, что уполномоченным лицом, имеющим права действовать без доверенности, и единственным участником в обоих юридических лицах являлся Лен Никита Игоревич, и назначением объектов возникших залоговых правоотношений между сторонами является обеспечение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки от 12.12.2017 N 624/17-ОЛ

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на транспортные средства.

Как было указано выше, поскольку имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, то судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Таким образом, государственная пошлина в размере 65 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 802 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, Лену Игорю Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 11.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу N А65-15309/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" (ОГРН 1126732010921, ИНН 6732042377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) задолженность в размере 3 306 574,60 руб., неустойку в размере 3 946 293,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 65 264 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ЛенТрансСервис":

транспортное средство: марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, грузовой - тягач седельный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2AG30A3BB572946, номер двигателя D13 240405, кузов номер отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 510 (375). Паспорт транспортного средства 77 УЕ 395920. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138587, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048260. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138591, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048251. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138458, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048108. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

транспортное средство: марки KOGEL SN24, полуприцеп, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400138474, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует. Паспорт транспортного средства 77 УС 048097. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

транспортное средство: марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000005095808, номер двигателя отсутствует, кузов номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено. Паспортом транспортного средства 77 УО 779011. Определить начальную оценочную стоимость автомобиля 500 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 N 166 государственную пошлину в размере 4802 руб.

Возвратить Лену Игорю Владимировичу, Смоленская область, г. Смоленск, из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 11.10.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова