Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-910/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А15-4255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича (г. Буйнакск, ИНН 054302269617, ОГРНИП 316057100121567), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (г. Махачкала, ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), муниципального образования - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" (г. Махачкала, ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт", муниципальному образованию - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Максудов Магомед Батырович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств" с муниципального образования "город Махачкала" за счет средств казны МО "г. Махачкала" основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2017 N 2 в размере 5 559 829,25 руб.

Решением суда от 28.01.2019 исковое заявление удовлетворено, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у него с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Махачкалапродукт" за счет казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 5 559 829,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 799 руб.

В жалобе учреждение просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий.

От истца в суд 18.06.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКУ "Махачкалапродукт", а в случае недостаточных денежных средств с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 5 559 829,25 руб. основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2017 N 2 (реестровый номер контракта N 0303300127216000027-0246299-01).

Определением от 20.06.2019 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению указанные уточнения. Одновременно, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен круг лиц, участвующих в деле. Судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, в том числе предоставления истцом расчет цены иска со ссылкой на первичные документы, а также доказательства, подтверждающие факты поставки товара и его частичную оплату на заявленные в иске и указанные в акте сверки суммы. Ответчикам и третьему лицу предоставления письменных отзывов с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. Кроме того, суд откладывал судебное разбирательство, в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с новыми доказательствам, представленными в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0303300127216000027 от 28.12.2016 заключен муниципальный контракт N 2 от 09.01.2017 (далее - контракт) на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1) (т.д. 1, л.д. 13-22).

Цена контракта составляет 44 843 000 руб. Источник финансирования контракта - средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5.контракта оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Разделом 4 контракта предусмотрен срок, порядок поставки, передачи и приемки товара.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны внесли изменения в контракт от 09.01.2017 N 2 в части цены контракта, увеличив ее до 46 179 050 руб (т.д. 1, л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Пунктом 2.8.2. муниципального контракта N 2 от 09.01.2017 предусмотрена возможность увеличение предусмотренного контрактом количество товара и соответственно стоимости контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, стороны правомерно дополнительным соглашением от 24.04.2017 внесли изменения в контракт от 09.01.2017 N 2 в части цены контракта, увеличив ее до 46 179 050 руб.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично, в результате чего задолженность учреждения по оплате товара составила 5 559 829,25 руб.

Претензию от 27.08.2018 об оплате товара учреждение оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, во исполнение определений суда от 30.07.2019 и от 02.09.2019 предпринимателем представлены товарные накладные, по которым товар получен ответчиком и частично оплачен:

* по товарным накладным от 16.01.2017 N 7 на сумму 1 142 976 руб. и от 19.01.2017 N 19 на сумму 74 730 руб. оплачены платежным поручением от 17.02.2017 N 526283 на сумму 1 227 619,80 руб.;

* по товарным накладным от 11.01.2017 N 5 на сумму 2 398 50 руб. и от 26.01.2017 N 22 на сумму 472 91,40 руб. оплачены платежным поручением от 06.03.2017 N 609019 на сумму 281 953 руб.;

* по товарным накладным от 09.01.2017 N ,N 1-3 на сумму 3 161 462 руб., от 11.01.2017 N4 на сумму 457 052,40 руб,. от 09.02.2017 N 38 на сумму 51 700 руб., от 13.02.2017 N 41 на сумму 357 141 руб. и от 14.02.2017 N 43 на сумму 47 000 руб. оплачены платежным поручением от 06.03.2017 N 609018 на сумму 4 075 735 руб.;

* по товарным накладным от 11.01.2017 N 6 на сумму 113 352 руб., от 16.01.2017 N,N 8-9 на сумму 1 142 526 руб., от 17.01.2017 N 10-11 на сумму 380 340 руб., от 23.01.2017N,N 16-18,21 на сумму 1 896 016 руб., от 30.01.2017 N,N 23-25 на сумму 1 458 084 руб. и от 31.01.2017 N 27 на сумму 50 976 руб. оплачены платежным поручением от 07.03.2017 N 622782 на сумму 5 044 047 руб.:

* по товарным накладным от 31.01.2017 N 28 на сумму 369 000 руб., от 01.02.2017 N 26 на сумму 159 120 руб. от 02.02.2017 N 31 на сумму 388 600 руб., от 06.02.2017 N 33-35 на сумму 2 211 432,75 руб., от 08.02.2017 N 36-37 на сумму 424 139,60 руб. от 13.02.2017 N 39-40 на сумму 872 597,50 руб., от 16.02.2017 N45 и от 20.02.2017 N, N 46-48 на сумму 805 420,50 руб. оплачены платежным поручением от 09.03.2017 N 630676 на сумму 5 400 675 руб.;

* по товарным накладным от 21.02.2017 N 49 на сумму 478 565,75 руб., от 27.02.2017 N, N 50-51 на сумму 1 079 761,50 руб. оплачены платежным поручением от 16.03.2017 N 663852 на сумму 1 521 198,85 руб.;

* по товарным накладным от 27.02.2017 N 52 на сумму 656 188.25 руб., от 28.02.2017 N 53 на сумму 117 680 руб., от 01.03.2017 N 67 на сумму 11 750 руб., от 02.03.2017 N 56 на сумму 168 800 руб,. от 06.03.2017 N 57-59 на сумму 160 4746,50 руб., от 09.03.2017 N 60 на сумму 75 200 руб. и от 13.03.2017 N 63 на сумму 571 422,75 руб. оплачены платежным поручением от 16.03.2017 N 663849 на сумму 5 400 675 руб.;

* по товарным накладным от 13.03.2017 N ,N 61,62 на сумму 1 386 535,75 руб. оплачены платежным поручением от 07.04.2017 N 796527 на сумму 1 220 314 руб.;

* по товарным накладным от 20.03.2017 N ,N 68,69 на сумму 695 370 руб., от 16.03.2017 N 66 на сумму 178 860 руб. оплачены платежным поручением от 07.04.2017 N 798918 на сумму 867 330 руб.;

* по товарным накладным от 15.03.2017 N 65 на сумму 75 200 руб., от 20.03.2017 N 70 на сумму 850 750 руб., от 27.03.2017 N,N 71-73 на сумму 1 195 833 руб., от 28.03.2017 N.N 74-75 на сумму 187 686 руб., от 31.03.2017 N 78 на сумму 303 600 руб., от 03.04.2017 N,N 81 -82 на сумму 1 390 931.25 руб. оплачены платежным поручение от 12.04.2017 N 817676 на сумму 4 000 000 руб.;

* по товарным накладным от 03.04.2017 N 83 на сумму 188 000 руб., от 04.04.2017 руб. N 84 на сумму 375 300 руб., от 05.04.2017 N 85 на сумму 121 050 руб., от 06.04.2017 N 86 на сумму 84 780 руб. оплачены платежным поручением от 13.04.2017 N 822671 на сумму 755 961 руб.;

* по товарным накладным от 10.04.2017 N ,N 87-89 на сумму 1 330 374,75 руб., от 11.04.2017 N,N 90-91 на сумму 192 960 руб., от 12.04.2017 N 92 на сумму 75 200 руб., от 13.04.2017 N 93 на сумму 122 895 руб., от 14.04.2017 N 96 на сумму 327 000 руб.. от 18.04.2017 N 105 на 47 520 руб., от 19.04.2017 N 106 на сумму 125 280 руб.. от 20.04.2017 N 107 на 53 100 руб. оплачены платежным поручением от 19.04.2017N 844590 на сумму 2 279 320 руб.;

- по товарным накладным от 17.04.2017 N ,N 100-101 на сумму 1 121 564 руб. и от 14.03.2017 N 64 на сумму 22 440 руб. оплачены платежным поручением от 18.05.2017 N 93429 на сумму 1 136 567 руб.;

* по товарным накладным от 18.04.2017 N 103 на сумму 447 930 руб. и от 24.04.2017 N 110 на 399 631,50 руб. оплачены платежным поручением от 29.05.2017 N 147925 на сумму 855 532 руб.;

* по товарным накладным от 17.04.2017 N 102 на сумму 523 110 руб., от 21.04.2017 руб. N 109 на сумму 84 960 руб., от 24.04.2017 N,N 111-112 на сумму 851 844,50 руб., от 25.04.2017 N 113 на сумму 75 200 руб., от 26.04.2017 N 114 на сумму 85 250 руб., от 27.04.2017 N 117 на сумму 253 000 руб. и от 02.05.2017 N 122 на сумму 459 224 руб. оплачены платежным поручением от 28.06.2017 N 313004 на сумму 2 317 333 руб.;

* по товарным накладным от 02.05.2017 N N 123-124 на сумму 721 047,50 руб., от 03.05.2017 NN 125-126 на сумму 385 070 руб., от 04.05.2017 N 127 на сумму 98 880 руб., от 10.05.2017 N,N 131,132,134 на сумму 1 023 102,50 руб., от 15.05.2017 NN 128,138,139 на сумму 151 3916,50 руб., от 17.05.2017 N 144 на сумму 82 680 руб., от 18.05.2017 NN 141.145 на сумму 235 700 руб., от 22.05.2017 NN 147,149,150 на сумму 941159,50 руб. оплачены платежным поручением от 16.08.2017 N 542823 на сумму 5 000 000 руб.;

В обоснование своих требований истец ссылается, что не оплачены учреждением поставки по товарным накладным от 22.05.2017 N 149 на сумму 431 758,50 руб.; от 22.05.2017 N 150 на сумму 302 500 руб.; 23.05.2017 N 152 на сумму 78 150 руб.; от 24.05.2017, N 156 на сумму 42 480 руб., от 26.05.2017 N 159 на сумму 55 000 руб.; от 26.05.2017 N 158 на сумму 79 482 руб.; от 29.05.2017 N 160 на сумму 414 562 руб.; от 29.05.2017 N 161 на сумму 213 795 руб., от 30.05.2017 N 162 на сумму 46 728 руб., от 01.06.2017 N 164 на сумму 1 440 руб., от 05.06.2017 N 165 на сумму 144 398 руб., от 05.06.2017 N 166 на сумму 494 530 руб., от 07.06.2017 N 170 на сумму 192 500 руб., от 13.06.2017 N 171 на сумму 579 258 руб., от 13.06.2017 N 172 на сумму 651 457 руб., от 16.06.2017 N 174 на сумму 537,60 руб., от 19.06.2017 N 176 на сумму 406 024 руб., от 19.06.2017 N 179 на сумму 303 827,50 руб., от 20.06.2017 N 180 на сумму 462 850 руб., от 20.06.2017 N 181 на сумму 419 840 руб., от 20.06.2017 N 182 на сумму 24 000 руб. и от 20.06.2017 N 183 на сумму 33 240 руб. (т.д. 1, л.д. 90-112), подписанные истцом и ответчиком без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2017 по июнь 2018, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (т.д. 1, л.д.23-24).

С учетом всех представленных товарных накладных, товар поставлен на сумму превышающую сумму контракта установленного сторонами 46 179 050 руб. (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 24.04.2017) и составляет 47 114 044,65 руб.

Согласно всем представленным в материалы дела платежным поручениям, всего оплата по контракту произведена в сумме 39 009 554 руб.

Разница стоимости товара подлежащего оплате по государственному контракту и произведенной оплаты за товар составляет 7 169 496 руб. (46 179 050 руб. - 39 009 554 руб.).

Поскольку истец доказал представленными товарными накладными, подписанными со стороны представителя учреждения с проставлением оттиска печати учреждения фактическую поставку товара, его требования в сумме 5 559 829,25 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленной продукции по муниципальному контракту, ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

При оценке доводов администрации о несоблюдении заказчиком правил по приемки товара по качеству, установленных Инструкциями СССР по приемке товара по качеству и количеству N П-6 и N П-7, утв. постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 суд апелляционной инстанции исходит из того, что после осуществления поставки товара совместный акт о некачественности поставленного товара в определенном количестве в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7 не составлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки товара и доказательства возврата товара, отсутствуют надлежащие доказательства некачественности поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной указывает на наличие у заказчика в силу части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки правилам названной нормы, ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного товара не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод администрации о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так согласно пункту 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. Следовательно, обязательство по оплате возникают в течение 30 дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара.

Между тем, ответчиком товар, поставленный по муниципальному контракту, принят надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в течение 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Срок оплаты - то есть срок исполнения обязательства со стороны учреждения, по каждой представленной в обосновании заявленных требований товарной накладной, наступил.

Учреждение является муниципальным казенным учреждением.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 09.01.2017 N 2 заключен МКУ "Махачкалапродукт" от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 (далее по тексту - Закон N 7) предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" (т.д. 2 л.д. 17-26) ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ "город Махачкала", функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

Согласно пункту 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 Устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность администрации по обязательствам учреждения возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения, следовательно, требования истца к ответчику правомерно заявлены в порядке статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения (с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности (на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения следует произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу N А15-4255/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу N А15-4255/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Максудова М.Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144) в пользу индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича (ИНН 054302269617, ОГРНИП 316057100121567) 5 559 829,25 руб задолженности.

При недостаточности у муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144) денежных средств, взыскание указанной суммы произвести за счет средств казни муниципального образования - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144) в пользу индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича (ИНН 054302269617, ОГРНИП 316057100121567) 50 799 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.