Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22201/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-27227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-27227/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 52-121-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью привлечения к административной ответственности ввиду пропуска срока давности привлечения к ответственности.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт проведения проверки, факт осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство, а также факт соблюдения заинтересованным лицом административных процедур, предусмотренных КоАП РФ при привлечении общества к ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Доводы о пропуске срока привлечения к ответственности отклонил.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы выполнялись без разрешения на строительство с сентября по декабрь 2017 года, факт нарушения выявлен только 17.01.2019, в связи с чем срок привлечения к ответственности истек 01.01.2019.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов жалобы, необходимость исчисления срока по ст. 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения такового должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2018 года N 7376-Р, управлением проведена проверка в отношении ООО "Строительные технологии", выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ, квалифицируемое как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, допущенное юридическим лицом, при строительстве объекта капитального строительства: "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1 "Транспортно-пересадочный узел "Сочи", Подэтап 1.2 "Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла "Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, до 26.12.2017 г. выполнялись в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам указанной проверки 25.12.2018 составлен акт проверки N 1184-121-25-18, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

По результатам проверки 17.01.2019 в отношении ООО "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 52-121-25-08 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2019 N 52-121-25-08 ООО "Строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции праивльно установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ) ООО "Строительные технологии", является лицом осуществляющим строительство, так как у него заключен договор от 28.09.2018 N 3084495 с заказчиком ОАО "РЖД".

К ООО "Строительные технологии", как к лицу, осуществляющему строительство, предъявляются требования по обязательному осуществлению строительства объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство обязано убедится перед выполнением строительно-монтажных работ в наличии разрешения на строительства объекта, ибо оно подтверждает соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2011 г. N 11 субъектами ответственностями за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ помимо застройщика и заказчика, являются подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостоверится в том, что застройщик, привлекая их на соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешение на строительство.

Судом верно установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, допущенные юридическим лицом ООО "Строительные технологии", а именно: ООО "Строительные технологии" осуществляло строительство при строительстве объекта капитального строительства: "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1 "Транспортно-пересадочный узел "Сочи", Подэтап 1.2 "Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла "Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, без разрешения на строительство.

Проверка проведена с целью контроля соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве указанного объекта капитального строительства.

ОАО "Российские железные дороги" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство)", Этап 1 "Транспортно-пересадочный узел "Сочи", Подэтап 1.2 "Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла "Сочи".

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "Строительные технологии", действовало на основании договор подряда с ОАО "РЖД" от 28.09.2018 N 3084495.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительные технологии" разрешение на строительство N 23-49-1257-2017 МС получило только 26.12.2017 г., а в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 строительно-монтажные работы велись без разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 ГК РФ, которая указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 54 ГК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество в заявлении, равно как и в жалобе указывает на то, что Управлением нарушен срок привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки, по истечении которых со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В частности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, в связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 25.12.2018 (протокол об административном правонарушении N 52-121-25-08 от 17.01.2019).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для исчисления годичного срока для привлечения к административной ответственности с декабря 2017 года не имеется. С момента же выявления длящегося (пусть и завершенного ранее) нарушения (25.12.2018) до момента привлечения к административной ответственности (06.06.2019) годичный срок не прошел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным (часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ), суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за такое правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, также является генеральный подрядчик.

ООО "Строительные технологии" нарушена часть 2 статьи 51 ГК РФ, которая указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании изложенного, в действиях юридического лица - ООО "Строительные технологии" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, квалифицируемого как строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 2011 года N 16235/10 и судебной практики по делам: А15-525/2014, А51-9461/2015, А45-15388/2013, А65-11898/2014, А62-9526/2017.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, установленной статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате противоправного деяния юридического лица возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-27227/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов