Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-3269/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А48-1156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: судебный пристав-исполнитель Поцелуева А.В., по доверенности N 4 от 09.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла: Луканкина Л.Н., представитель по доверенности N 1 от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А48-1156/2019 (судья Соколова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428), при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2019 по делу N А48-1156/2019 с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) взыскано 8 150 400, 26 руб. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2019 по делу N А48-2585/2019 с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскано 8 564 566, 71 руб.

17.07.2019 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 025941338 судебный пристав-исполнитель Безлепкина М.С. возбудила исполнительное производство N 61172/19/57024-ИП и предоставила должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга.

Поскольку должник не перечислил денежные средства в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019 по исполнительному производству N 75229/19/57024-ИП. Размер исполнительского сбора составил 570 528, 02 руб. (7% от 8 150 400, 26 руб.).

Денежные средства взыскивались с расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем одновременно по двум исполнительным производствам (N 61172/19/57024-ИП, N 61172/19/57024-ИП). Всего с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" взыскано по двум исполнительным производствам 7 248 759, 79 руб. Исполнительные листы были отозваны ООО "Орловский энергосбыт" 03.09.2019.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 142 632 руб., что составляет _ от общей суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 заявление МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" удовлетворено, судом уменьшен исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 04.09.2019 по исполнительному производству N 75229/19/57024- ИП до 427 896, 02 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", а также судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Безлепкина М.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 81 во взаимосвязи со ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в ст. 81 сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п.п. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным ч. 2 указанной статьи.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия.

Как следует из материалов дела, задолженность по неоплате за потребленную электрическую энергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета и невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров.

Общая сумма задолженности из городского и областного бюджета за период с 2015 года по декабрь 2018 года составляет более 270 000 000 руб., в связи с чем предприятие не имеет возможности оплатить задолженность за электроэнергию, имеет трудности с выплатой заработной платы работникам, закупкой запчастей и осуществлением ремонта подвижного состава и уплатой налогов в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обращалось к администрации г. Орла и Орловской области с письмами о финансировании предприятия в полном объеме и оказании финансовой помощи предприятию.

В настоящее время к банковским счетам предприятия предъявлены инкассовые поручения ООО "Орловский энергосбыт" и МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", что подтверждается постановлением судебного пристава от 17.10.2019.

На сегодняшний день должник имеет ограничения на распоряжения счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере только лишь пополнит картотеку и ухудшит материальное положение должника.

При разрешении поставленного вопроса, также следует учесть организационно-правовую форму должника (муниципальное унитарное предприятие) и направление деятельности (социальная деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, перевозка льготной категории пассажиров).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника и уменьшении размера исполнительского сбора на 142 632 руб., что составляет _ от общей суммы исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А48-1156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая