Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-2934/14

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Гарикова А.А.: Гариков А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарикова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 по делу N А22-466/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гариков А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" в общем размере 1 326 128 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 конкурсным управляющим СПК "Степной" утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий Гариков А.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Торговокоммерческая фирма "АгроХимПоволжье", установленное определением суда от 24.10.2014 по настоящему делу, в общем размере 1 581 438 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве уже вышел, следовательно, таких ходатайств заявлено не будет.

В судебном заседании Гариков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 по делу N А22-466/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года по настоящему делу в отношении СПК "Степной" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении СПК "Степной" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014, стр. 29.

Определением суда от 24.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Степной" включена кредиторская задолженность перед ООО "Торговокоммерческая фирма "АгроХимПоволжье" (ИНН 3460007392, ОГРН 1133443012053, адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Каучевской, д. 6) в общем размере 1 581 438 руб. 75, из которых основной долг составляет 1 456 750 руб. 00 коп., неустойка - 94 688 руб. 75 коп., судебные расходы - 30 000 руб. 00 коп.

Указанное требование ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" было подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу N А12-25825/2013 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу N А12-25825/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 конкурсным управляющим СПК "Степной" утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника СПК "Степной" требования ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье", установленного определением суда от 24.10.2014 по настоящему делу, в общем размере 1 581 438 руб. 75 коп.

Мотивируя тем, что по сведениям содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru по состоянию на 29.08.2019, ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дипторг", о чем была внесена соответствующая регистрационная запись N 6157747048167 от 17.07.2015.

При этом, 17.01.2019 в отношении ООО "Дипторг" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, как недействующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19- 78627578 и N ЮЭ9965-19-78628160.

Поскольку ООО "Дипторг" являясь правопреемником ООО "Торговокоммерческая фирма "АгроХимПоволжье" уведомление о правопреемстве, а так же замене кредитора в реестре требований кредиторов должнику СПК "Степной", в Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу о банкротстве и конкурсному управляющему не представил, при этом иных уведомлений об уступке требований от ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" или ООО "Дипторг" до настоящего времени СПК "Степной" и конкурсному управляющему не поступало, то данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанций, названная выше норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25825/2013 и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 по настоящему делу.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-78627578 и N ЮЭ9965-19-78628160 по состоянию на 29.08.2019 следует, что ООО "Торговокоммерческая фирма "АгроХимПоволжье" (ОГРН 1133443012053, ИНН 3460007392) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дипторг" (ОГРН 1157746274806, ИНН 7718119887), о чем была внесена соответствующая регистрационная запись N 6157747048167 от 17.07.2015.

17.01.2019 в отношении ООО "Дипторг" (ОГРН 1157746274806, ИНН 7718119887) была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, как недействующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве уже вышел, следовательно, таких ходатайств заявлено не будет, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В частности, нарушение права может являться следствием не исполнения обязательств, в то время как перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, категория исковой давности не применима по отношению к определению срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков