Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

от арбитражного управляющего Илларионова И.С.: Соколов Н.В., паспорт, доверенность от 15.11.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТрансТехСтрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204)

третьи лица: СРО ААУ "Евросиб", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Селекта",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Сорокин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина А.В.

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 21.05.2018 Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", конкурсным управляющим утвержден Будневский В.В.

20.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора ООО "ТрансТехСтрой" поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Илларионова И.С. неправомерными, взыскании убытков.

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2019; к участию в рассмотрении заявления привлечены СРО ААУ "Евросиб", ПАО СК Росгосстрах, ООО СК "Селекта".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 года в удовлетворении жалобы ООО "ТрансТехСтрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненной ими работ, в связи с чем является безосновательным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Центр Права" и ООО "ЛегалГрупп". Полагает, что конкурсный управляющий Илларионов И.С., в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан был указывать с 04.12.2015 в отчете о ходе конкурсного производства сведения, установленные Законом о банкротстве. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.2017, от 17.02.2016, от 17.05.2016, от 12.08.2016, от 20.12.2016, от 18.09.2017, от 26.12.2017 сведения о текущих платежах не отражены. Также Илларионов И.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" с 04.12.2015, не направил заявления о пересмотре судебных актов в рамках дел о взыскании задолженности с ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", МУП Суземского района п. Суземка Брянской области, ООО "Международный аэропорт Брянск", ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" по новым обстоятельствам, в результате чего ООО "Строй Эксперт" было лишено возможности реализовать свое право на восстановление прав требований к дебиторам, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в размере убытков в сумме 967 442,99 руб. Также конкурсный управляющий обязан был принять меры по взысканию убытков с третьих лиц в пользу должника в целях восстановления нарушенного права должника, а равно, в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа для достижения целей конкурсного производства, указанные мероприятия не проведены, что привело к убыткам ООО "Строй Эксперт" в размере 13 221 904 руб. 13 коп. По мнению апеллянта, в результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" своих обязанностей произошло затягивание процедуры банкротства должника, выразившееся в бездействии по истребованию имущества у третьего лица, потере возможности получения средств от реализации имущества должника на торгах, что привело к отсутствию погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

В материалы дела поступил отзыв от арбитражного управляющего Илларионова И.С., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Илларионов И.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСтрой" обращаясь с жалобой, указывал на то, что Илларионовым И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- выплата завышенной стоимости оказанных услуг привлечённым специалистам, в связи с чем, кредиторам причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг 900 000 руб. и 1 529 032 руб.;

- не была обеспечена сохранность имущества должника: с расчетного счета должника были списаны денежных средства в пользу ИФНС Росси по Первомайскому району г. Владивостока в размере 18 861 308 руб. 88 коп., информация об основаниях списания в отчетах не отражалась, сведений о принятых мерах в целях предупреждения списания данной суммы не представлено, в связи с чем, данная сумма является убытками для кредиторов;

- не указано в отчетах о своей деятельности информации о размере текущих обязательств должника;

- не обеспечена сохранность имущества ООО "Строй Эксперт" в виду необращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений о процессуальном правопреемстве по делам N А09-6398/2013, А09-6397/2013, А09-7651/2012, А09-1224/2013, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере 967 442 руб. 99 коп.;

- перечислены денежные средств в пользу ООО "Профессиональное управление активами" в отсутствие исполнения встречного обязательства по возврату документации, не обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере 13 221 904 руб. 13 коп.;

- была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Строй Эксперт";

- использовано в ходе конкурсного производства несколько расчетных счетов ООО "Строй Эксперт", что противоречит требованиям Закона о банкротстве;

- нарушены сроки предоставления документов в суд;

- не представлено комитету кредиторов предложение о порядке продаже имущества Должника (12 объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности и акций), что затягивает процедуру конкурсного производства в отношении Должника;

- не зарезервированы денежные средства в счет процентов конкурсного управляющего в завышенном размере, а также необоснованно резервированы денежные средства на погашение требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Ивэнеэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Илларионова И.С. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одним из оснований обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова И.С. является привлечение специалистов ООО "Центр Права" с оплатой в размере 150 000 руб. в месяц и ООО "ЛегалГрупп" в размере 200 000 руб. в месяц и выплата им вознаграждения в общей сумме 900 000 руб. и 1 529 032 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротсвте", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целях оказания юридических услуг для ООО "Строй Эксперт" Илларионовым И.С. были привлечены следующие специализированные организации:

1) ООО "Центр права" на основании договора N б/н от 01.04.2016 г.

2) ООО "ЛегалГрупп" на основании договора N 01/10 от 01.10.2017 г.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Илларионова И.С. о движении денежных средств должника:

- за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в адрес ООО "Центр права" за оказанные услуги по договору N б/н от 01.04.2016 г. перечислено 900 000 руб.;

- за период с 01.10.2017 г. по 20.05.2018 г. в адрес ООО "ЛегалГрупп" за оказанные услуги по договору N 01/10 от 01.10.2017 г. перечислено 1 329 032 руб.

Обоснованность данного довода жалобы оспорена Илларионовым И.С. с указанием на то, что обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов неоднократно обсуждалась Илларионовым И.С. с кредиторами на комитетах кредиторов от 18.02.2016, 19.05.2016, 12.08.2016, 08.11.2016, 21.12.2016, 21.06.2019. 29.06.2016, 26.12.2017, собраниях кредиторов от 21.03.2017, 23.03.2018, на которых среди прочего рассматривались отчеты конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о своей деятельности, в которых также содержались сведения о заключении договоров с данными лицами. При этом отчеты конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" неоднократно утверждались кредиторами должника, что следует из протоколов заседаний комитета кредиторов (собраний кредиторов) ООО "Строй Эксперт". Каких-либо возражений по поводу привлечения ООО "ЛегалГрупп" и ООО "ЦентрПрава" кредиторами, в частности и ООО "ТрансТехСтрой", не высказывалось.

Так, в частности, из представленного в дело протокола собрания кредиторов от 26.12.2017 (Том 2 л.д. 131) следует, что собранию комитета кредиторов на обсуждение ставились вопросы: вопрос 2 повестки "Об одобрении увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов", вопрос 3 повестки: "Одобрение действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг с ООО "ЛегалГрупп" с оплатой услуг 200 000 руб. в месяц. По результатам голосования комитетом кредиторов единогласно приняты решения об одобрении увеличения лимитов и действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "ЛегалГрупп".

Результаты собрания комитета кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2017, сообщение N 2356142.

Решения собрания комитета кредиторов от 26.12.2017 ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Необходимость в вышеуказанной работе привлеченных специалистов обусловлена необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не противоречит положениям ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Наличие трудовых отношений между Абросимовым А.М., Осиным И.В., Сабуровым Е.Ю. Соколовым Н.В., которые непосредственно участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы, и компаниями ООО "Центр права" и ООО "ЛегалГрупп" подтверждены представленными в дело трудовыми договорами.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно условиям договоров стоимость юридических услуг ООО "Центр права" составляет 150 000 руб. в месяц, ООО "ЛегалГрупп" - 200 000 руб. в месяц.

Как указано судом ранее, заключение договора с ООО "ЛегалГрупп" со стоимостью услуг названной компании 200 000 руб. в месяц было одобрено собранием комитета кредиторов от 26.12.2017.

В обоснование доводов о соразмерности установленной стоимости услуг арбитражным управляющим также представлены сведения о стоимости юридических услуг в Москве (т. 3 л.д. 1-27).

Факт оказания услуг и их объемы подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, из которых в частности следует, что привлеченными специалистами готовилось значительное количество документов, в том числе по обжалованию сделок, возражения на необоснованные требования кредиторов и пр.

Уполномоченным органом доказательств некачественного оказания привлеченными специалистами услуг и завышения их стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, не представлено. Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалистов, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что в результате работы привлеченных специалистов размер требований кредиторов должника был уменьшен на 1 050 931 913 руб. 31 коп., что подтверждается следующими судебными актами:

- определением от 25.10.2016 по настоящему делу А71-15246/2012-Т27, согласно которому, по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Илларионова о пересмотре требования кредитора по новым обстоятельствам, размер требования кредитора был уменьшен на 269 142 712 руб. 31 коп.;

- определением от 01.04.2016 по настоящему делу А71-15246/2012-С14 о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу А40-168116/2012, которым отказано кредитору во взыскании 268 940 712 руб. 31 коп.;

- определением от 11.01.2017 по настоящему делу А71-15246/2012-Т3, согласно которому, по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Илларионова о пересмотре требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, размер требований кредитора уменьшен на 688 218 368 руб. 39 коп.;

- определением от 22.06.2016 по настоящему делу А71-15246/2012-Т31, которым отказано во включении в реестр требования кредитора на сумму 3 548 486 427 руб. 35 коп.;

- определением от 18.01.2018 по настоящему делу А71-15246/2012-Т27, которым отказано во включении в реестр требования кредитора на сумму 749 132 978 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с подачей арбитражным управляющим Илларионовым И.С. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 были взысканы убытки с бывших конкурсных управляющих в размере 220 000 000 руб., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N 17-АП-12104/2013-ГК (Том. 3 л.д. 60).

Доводы апеллянта о том, что характер порученной и выполненной специалистами работы не свидетельствует о ее сложности, большем объеме, подлежит отклонению, как противоречащий тем мероприятиям, которые были проведены конкурсным управляющим с привлеченными специалистами. При том, доказательств несоразмерности стоимости оплаченных услуг не представлено.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Илларионовым И.С. ООО "Центр Права" и ООО "ЛегалГрупп" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным, стоимость услуг не является завышенной.

В отношении довода уполномоченного органа о не указании Илларионовым И.В. в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о текущих платежей следует отметить, что во время исполнения Илларионовым И.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" обязательства должника из текущих платежей включали в себя оплату судебных расходов по делу о банкротстве должника, ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, уплату обаятельных платежей в бюджеты и т.п. Погашение требований к ООО "Строй Эксперт" из текущих платежей производилось Илларионовым И.С. с его расчетного счета в банке.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (п. п. 2,4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. No299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил - установлена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Указанная форма не предусматривает раздела, в который конкурсному управляющему надлежит указывать расшифровку текущих платежей, расшифровку наименований, дат возникновения текущих обязательств.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Илларионова И.С. о своей деятельности (к примеру, стр. 12-13 отчета от 16.03.2018 г.) отражена информация о размере текущих обязательств должника, в частности их вид, цель, размеры, в соответствии с предыдущей редакцией абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный отчет составлен согласно типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195.

Кроме того, основания списания денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях отражены в банковских выписках, являющихся приложениями к отчетам конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о своей деятельности, а также к отчетам конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о движении денежных средств должника (к примеру, приложения N N 1-6 к отчету от 16.03.2018 ), регулярно представляемым кредиторам ООО "Строй Эксперт" и в арбитражный суд, возможность ознакомления с которыми имелась у уполномоченного органа. В указанных отчетах Илларионова И.С. содержится информация о произведенных им выплатах с банковских счетов ООО "Строй Эксперт", указаны назначения платежей. Приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие конкретно цели расходовались денежные средства ООО "Строй Эксперт".

Доводы заявителя о причинении убытков кредиторам в результате неподачи заявлений об отмене определений о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции отклонены правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По результатам проведения торгов в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт", состоявшихся 21.04.2014, заключен договор уступки прав (цессии) дебиторской задолженности от 23.04.2014 с ООО "Профессиональное управление активами".

На основании договора уступки прав (цессии) от 23.04.2014 произведены процессуальные правопреемства в делах о взыскании с дебиторов в пользу ООО "Строй Эксперт" задолженности:

- По делу N А09-6398/2013 определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2015 произведена замена взыскателя ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" к ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" на сумму 164 158,52 руб.

- По делу N А09-6397/2013 определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 произведена замена взыскателя ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" к МУП ЖКХ Суземского района п. Суземка Брянской области на сумму 624 295 руб.

- По делу N А09-7651/2012 определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 произведена замена взыскателя ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" к ООО "Международный аэропорт Брянск" на сумму 113 966,56 руб.

- По делу N А09-1224/2013 определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 произведена замена взыскателя ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" к ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" на сумму 65 022,91 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А71-15246/2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 отменено, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4 состоявшиеся 20.04.2014 применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, датой открытия нового обстоятельства, являющегося в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для отмены определений по вышеуказанным делам, является 08.04.2015.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 N Ф09-14818/2013 по итогам рассмотрения жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу N А71-15246/2012 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Учитывая положения пункта 1 статьи 312 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, право на подачу заявлений о восстановлении пропущенного срока истекло 08.10.2015, т.е. за полтора месяца до утверждения Илларионова И.С. конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт". При этом данный срок не подлежит восстановлению по смыслу п. 2 ст. 117 и п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекло 08.10.2015, а также, что данный срок не подлежал восстановлению, то очевидно, что Илларионов И.С. не имел объективной юридической возможности (права) на обращение в суд в рамках упомянутых выше дел с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку такие процессуальные документы были бы поданы в суд за пределами как трёхмесячного срока, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ, так и шестимесячного срока, установленного части 2 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем, такие заявления подлежали бы возврату заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, направление в суд заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не принесло бы какого-либо положительного результата, при этом были бы понесены расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличия понесенных убытков ООО "Строй Эксперт".

Доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего Илларионова И.С. по перечислению денежных средств в пользу ООО "Профессиональное управление активами" судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку названные действия были вызваны необходимостью исполнения судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А71-15246/2012, которыми признаны недействительными торги по реализации имущества должника и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СтройЭксперт" возвратить ООО "Профессиональное управление активами" уплаченные им денежные средства.

Доводы о том, что ООО "Профессиональное управление активами" требование о возврате денежных средств не заявляло, опровергаются представленным в дело актом приема-передачи документов от 07.06.2018 (Том 6 л.д. 109).

Обязанность ООО "СтройЭксперт" исполнить вышеназванный судебный акт суда апелляционной инстанции не ставиться в зависимость от исполнения ООО "Профессиональное управление активами" обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования к должникам ООО "СтройЭксперт".

При этом, в целях исполнения определения суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим Илларионовым И.С. получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в ФССП, что свидетельствует о принятии им всех возможных законных мер для получения от ООО "Профессиональное управление активами" вышеназванных документов.

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении суду отчетности, в том числе сведений о ходе конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.

Согласно материалам настоящего дела, а также данным с официального портала ЕФРСБ Илларионовым И.С. созваны следующие заседания комитета (собрания) кредиторов должника:

- 21.03.2017. - собрание кредиторов;

- 26.09.2017 - заседание комитета кредиторов:

- 26.12.2017 - заседание комитета кредиторов.

Во исполнение пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве Илларионов И.С. направил в арбитражный суд следующим образом материалы заседаний комитетов (собраний) кредиторов ООО "Строй Эксперт":

- собрание кредиторов от 21.03.2017 г.: 27.03.2017 г. направлено посредством специального сервиса "Мой арбитр" (получено и зарегистрировано судом 28.03.2017 г., что также подтверждается карточкой дела и прослеживается через КАД в разделе "электронное дело);

- заседание комитета кредиторов от 26.09.2017 г.: направлено посредством почтовой связи 29.09.2017 г. (том 3 основного дела, конверт с почтовым идентификационным номером 11943515032349)

- заседание комитета кредиторов от 26.12.2017 г.: направлено посредством почтовой связи 29.12.2017 г. (Том 3 основного дела, конверт с почтовым идентификационным номером 11904818069463)

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 114 АПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 1.2 статьи 194 ГК РФ и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Илларионовым И.С. соблюдено требование о сроках направления в арбитражный суд материалов заседаний комитетов (собраний) кредиторов и отчетов о результатах процедуры банкротства в отношении ООО "Строй Эксперт".

Кроме того, вся информация своевременно публиковалась на сайте ЕФРСБ, доказательств невозможности ознакомления с ней вне рамок дела заявителем не представлено.

В части доводов о непредставлении комитету кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника (недвижимого имущества, дебиторской задолженности и акций) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно данных электронной выписки из ЕГРН от 14.03.2017, арбитражным управляющим Илларионовым выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строй Эксперт", инвентаризация которого отражена в акте инвентаризации основных средств N 1 от 20.03.2017 г., размещенном на официальном портале ЕФРСБ (сообщение N1681553 от 21.03.2017 г.).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника является обязательным. В последующем по результатам оценки кредиторами определяется начальная цена продажи имущества должника.

Исходя из смысла пункта 1.1 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 139 и абз. 9 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представить кредиторам свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя среди прочего сведения о начальной цене его продажи, определяем путем обязательного проведения оценки данного имущества. Иными словами, арбитражный управляющий обязан представить такие предложения кредиторам после проведения оценки имущества.

Учитывая, что реализации подлежат объекты недвижимости и очевидно, что их балансовая стоимость составляет более 100 тыс. руб., то проведение оценки данного имущества обязательно.

Согласно письменному отзыву арбитражного управляющего последним предпринимался необходимый, зависящий от него комплекс мер, направленный на реализацию указанного выше имущества, а именно: - 15.05.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" Илларионов И.С. обратился к ООО "Перфект Индастриз" для проведения оценки данного имущества (т. 4 л.д. 24). 29.05.2017, 19.07.2017 от оценочной организации получены письма о невозможности проведения оценки недвижимого имущества по представленной ей изначального сведениям (Том 4 л.д. 25-26);

- 02.06.2017 Илларионов И.С. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области с запросом технической документации на такие объекты недвижимости (Том 4 л.д. 27), в ответ на который получены выписки из ЕГРН, аналогичные ранее полученным. Иных сведений не предоставлено.

- Илларионов И.С. 01.06.2017 и 21.07.2017 обратился с аналогичным запросом в ГУН "Брянскоблтехинвентаризация" (Том 4 л.д. 29, 31). Однако запрашиваемые документы не получены.

- представителем конкурсного управляющего Илларионова И.С. осуществлен выезд по координатам, указанным в ЕГРН, с целью идентификации на местности, фотофиксации, проверки фактического состояния такого имущества, что подтверждается письмом от 19.06.2017 (т. 4 л.д. 34). Однако в результате проведенных мероприятий не удалость выявить имущество на местности.

Как указывает арбитражный управляющий Илларионов И.С. данная ситуация не раз доводилась до сведения кредиторов должника на комитетах кредиторов от 18.02.2016, 19.05.2016, 12.08.2016, 08.11.2016, 21.12.2016, 21.06.2019, 29.06.2016, 26.12.2017, собраниях кредиторов от 21.03.2017, 23.03.2018. Кроме того, сведения об этом отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Илларионова И.С. о своей деятельности, представляемых указанным выше собраниям (комитету) кредиторов. При этом, как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, при рассмотрении его отчетов с кредиторами им неоднократно обсуждались пути решения сложившейся проблемы, равно как и вопрос финансирования мероприятий за счет средств должника по возможному изготовлению технической документации на такие объекты. Однако итогового решения в данном направлении не принято.

Относительно реализации финансовых вложений (акций).

В связи с признанием Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А71-15246/2012 недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшихся 20.04.2014, в конкурсную массу возвращены финансовые вложения (акции) в уставные капиталы российских юридических лиц, являющиеся предметом лота N 2 на таких торгах.

Однако Илларионову И.С. бывшими конкурсными управляющими должника Минаевым И.Н. и Сорокиным А.В. не переданы какие-либо окументы по финансовым вложениям ООО "Строй Эксперт" в уставные капиталы российских юридических лиц, в результате чего возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении указанных лиц (т. 4 л.д. 37)

ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" на основании договора N 55-13-А от 29.11.2013, заключённого с конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Минаевым И.Н., проведена оценка активов ООО "Строй Эксперт", в частности его финансовых вложений в уставные капиталы российских юридических лиц, результаты которой отражены в отчете N 55-13-А от 23.12.2013 г. (т. 4 л.д. 40). В связи с этим, арбитражным управляющим Илларионовым в адрес ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" направлен запрос на получение копий всех документов, предоставленных заказчиком в отношении объектов оценки (имущества) по указанному договору. Однако какие-либо документы оценщиком не представлены. В последствии, арбитражным управляющим Илларионовым разработано соответствующее Положение (т. 4 л.д. 56), однако кредиторами принято решение не утверждать такое положение, что следует из протокола комитета кредиторов и сообщения N 1510824 от 26.12.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Учитывая вышесказанное, Илларионов И.С. предпринял все зависящие от него меры, направленные на реализацию имущества должника.

Согласно результатам инвентаризации, прежним конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Минаевым И.Н. также выявлена дебиторская задолженность в отношении 330-ти контрагентов (дебиторов) балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб. (сообщение на официальном портале ЕФРСБ N 201266 от 20.12.2013).

Работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсными управляющими Минаевым И.Н. и Сорокиным А.В., не проводилась, полностью реализована на торгах, состоявшихся 20.04.2014.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015. по делу N А71-15246/2012, результаты торгов по продаже дебиторской задолженности (лот N 4) признаны недействительными.

Бывшие конкурсные управляющие должника Минаев И.Н. и Сорокин А.В., а также покупатель дебиторской задолженности на торгах ООО "Профессиональное управление активами" не исполнили свою обязанность по передаче имущества и документов должника, подтверждающих выявленную дебиторскую задолженность, Илларионову И.С., что установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 г. по делу N А71-15246/2012. Впоследствии, ФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении Сорокина А.В., Минаева И.И., ООО "Профессиональное управление активами".

С целью недопущения затягивания процедуры взыскания дебиторской задолженности, Илларионовым И.С. дебиторам должника направлены требования о добровольном погашении задолженности (Том 5 л.д. 47-58) и предоставлении документов, обосновывающих дебиторскую задолженность.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, большая часть дебиторов не ответила на претензии, запрошенные документы не представила.

Впоследствии, арбитражным управляющим выявлена наиболее ликвидная задолженность, разработано Положение о ее реализации, однако собранием кредиторов от 26.12.2016 принято решение не утверждать такое Положение.

При этом, арбитражным управляющим Илларионовым проведена работа по взысканию убытков в пользу должника, направленная на восстановление нарушенных прав должника в результате наличия препятствий по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года по делу N А71-15246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова