Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-35019/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-27679/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Квасова С.М. представитель Прокофьева С.А., доверенность от 20.09.2018;

от ООО "ПраймИнжиниринг" Болотов М.В., доверенность от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35019/2019) Квасова Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27679/2018/сд.1 (судья А.В.Радченко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПраймИнжиниринг" к Квасову Станиславу Ивановичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТС" кредитором ООО "ПраймИнжиниринг" заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2015, заключенных ООО "ИТС" (продавец) и Квасовым С.И. (покупатель), согласно которым покупатель приобрел погрузчики-экскаваторы TEREX 970 ELITE (заводской номер машины SMFH64TC0CEJM20105, год выпуска 2012, цвет черно-белый) и TEREX TLB 890 SM (заводской номер SMFJB4DCEDGMM1994, год выпуска 2013, цвет многоцветный) соответственно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.11.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Квасов С.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПраймИнжиниринг". Кредитором не доказаны основания недействительности сделки недействительной, описанные в пунктах 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что сделка совершена по цене значительно ниже рыночной. В рамках дела о банкротстве ООО "ПраймИнжиниринг" последнее получило за данную технику 1 850 000 руб. Таким образом, ООО "ПраймИнжиниринг" дважды получает денежные средства за одно и тоже имущество. То обстоятельство, что договоры от 13.10.2015 совершены более чем за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом, исключают возможность оспаривать данные договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ООО "ПраймИнжиниринг" против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.10.2015 ООО "ИТС" и Квасовым С.И. заключены договоры купли-продажи, согласно которым ООО "ИТС" продало Квасову С.Г. два экскаватора-погрузчика TEREX 970 ELITE (заводской номер SMFH64TC0CEJM20105, год выпуска 2012, цвет черно-белый) по цена 300 000 руб. и TEREX TLB 890 SM (заводской номер SMFJB4DCEDGMM1994, год выпуска 2013, цвет многоцветный) по цена 350 000 руб.

Продавцом и покупателем 13.10.2015 подписаны акты приема-передачи имущества.

Ссылаясь на недействительность данных договоров купли по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПраймИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-61019/2014/сд.3 признан недействительным договор поставки нерудных материалов от 09.01.2014 N 09/01/14, заключенный между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг"; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 8 687 639,80 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-61019/2014/сд.5 признан недействительным платеж в размере 2 500 000 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "ИТС" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг"; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 2 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной, в результате совершения сделок должник утратил возможность удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27679/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен