Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-90374/23 по делу N А40-209176/2017

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-209176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозовой И.Н.,

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 об удовлетворении заявления АО "Реструктуризация" о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления Морозовой И.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А40-209176/17,

по исковому заявлению ООО "Баркли констракшн систем"

к ООО "Единое решение"

о взыскании 14 202 175,85 рублей

встречному иску

о признании уведомления об отказе недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных по договору от 22 декабря 2014 г. N 22/12/14 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), денежных средств в размере 2 683 866,6 рублей, а также неустойки за досрочное расторжение Договора и штрафа за нарушение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. с ООО "Единое решение" (ОГРН 1107746219437) в пользу ООО "Баркли констракшн систем" (ОГРН 1077757972160) взыскана задолженность в размере 199 522,9 рубля; штраф в размере 33 000 рублей; неустойка в размере 4 935 786,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 211,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-209176/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела от АО "Реструктуризация" 21 сентября 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части с ООО "Бизнессервис" (прежнее наименование ООО "Баркли констракшн систем") на АО "Реструктуризация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" (ОГРН 1077757972160) на акционерное общество "Реструктуризация" (ОГРН 1077764121412).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Морозовой Ирины Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, Морозова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными, просит отменить определения суда и вынести новые судебные акты.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как установлено судом, от Морозовой И.Н. в материалы дела поступило заявление о привлечении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу А40-22629/23-101-52 в отношении должника по делу А40-209176/17-113-1887 введено наблюдение.

Ходатайство заявителя обосновано тем, что он являются кредитором ответчика по делу о банкротстве и решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено достаточно доказательств того, что определение о правопреемстве по делу может повлиять на его права и обязанности. Ничем иным, кроме желания получить доступ к материалам дела, ходатайство не обосновано.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда.

Дело рассмотрено по существу решением от 13 марта 2019 г. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не является рассмотрением по существу, а лишь устанавливает перемену лиц в обязательстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Касательно определения о процессуальном правопреемстве.

Между ООО "Баркли констракшн систем" (цедент) и АО "Реструктуризация" (цессионарий) 5 августа 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии).

Возмездность сделки, установленна пунктом 1.4 договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Доводы ответчика судом рассмотрены. Возражения против наличия задолженности по существу не влечёт недействительности сделки, а лишь указывает на наличие материально-правового спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-209176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи