Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17573/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-32395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-32395/2018.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" "Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфентьеву Анатолию Васильевичу (далее - ИП Парфентьев А.В., ответчик) о взыскании 972 руб. 17 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026222718 от 05.06.2019.

ФКУ "Сибуправтодор" (далее также - заявитель) 26.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе претензионная работа - 2 000 руб., исковое производство - 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ФКУ "Сибуправтодор" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Сибуправтодор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и государственным контрактом N 168-18 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем он должен быть включен в состав судебных расходов и возложен на ответчика.

ФКУ "Сибуправтодор" 09.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая включала в себя копию акта, копию доверенности и расчет суммы ущерба. В связи с изложенным отказ суд первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на претензионный порядок урегулирования спора неправомерен.

Истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на исковое производство. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 вступило в законную силу 18.01.2019, исполнительный лист должен был быть направлен в адрес истца в январе 2019 года. Однако, несмотря на указание в просительной части искового заявления о выдаче и направлении исполнительного листа по данному делу, а также заявление о выдаче исполнительного листа от 01.04.2019, исполнительный лист выдан 05.06.2019. В связи с нарушением процессуальных норм Арбитражным судом Республики Башкортостан истец был лишен возможности получить своевременную оплату II Этапа - "Исковое производство" по данному делу, а также был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов для соблюдения процессуальных сроков. Во исполнение определения суда истцом даны письменные пояснения относительно расчета заявленных требований и приложены документы, подтверждающие оплату ФКУ "Сибупратодор" оказанных услуг (копия акта от 21.06.2018 N 0001/168-18, копия акта от 28.08.2019 N 0034/168-18, копия платежного поручения от 03.09.2019 N 185633, копия платежного поручения от 03.07.2018 N 161221). Таким образом, истцом представлены относимые доказательства, подтверждающие сдачу и оплату второго этапа.

Согласно сводному отчету по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 под порядковым номером 416 по акту от 27.09.2016 N 3887 проходит ответчик - ИП Парфентьев А.В., указано: претензия от 04.06.2018 N3/183/2018, сумма ущерба по претензии, и акт от 21.06.2018 N0001/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N161221 по акту N0001/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг. Данными документами подтверждено соблюдение претензионного порядка.

Также согласно сводному отчету по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 под порядковым номером 416 по акту от 27.09.2016 N 3887 проходит ответчик - ИП Парфентьев А.В., указано: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 на сумму 972 руб. 17 коп. по делу N А07-32395/2018 и акт от 28.08.2019 N0034/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N185633 по акту N0034/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019 до 17 час. 15 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Сибуправтодор" от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Бизнес-Гарант" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.05.2018 N 168-18 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации (далее также - контракт).

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 341/18 к государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 изменено название исполнителя на ООО "Юридическая коллегия "Зибенгар и партнеры".

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость единицы оказываемой услуги составляет 14 000 руб., в том числе:

- на этапе I "Претензионная работа": 2 000 руб.;

- на этапе II "Исковое производство": 6 000 руб.;

- на этапе III "Исполнительное производство": 4 000 руб.;

- на этапе IV "Взыскание судебных расходов по делу": 2 000 руб.

В спецификации (приложение N 1 к государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18) указана цена за единицу юридической услуги (работа 1 по акту "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось"):

Этап I. Претензионная работа: 2 000 руб.

Этап II. Исковое производство: 6 000 руб.

Этап III. Исполнительное производство: 4 000 руб.

Этап IV. Взыскание судебных расходов по делу: 2 000 руб.

В техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту N 168-18 от 21.05.2018) указан состав работ на I этапе "Претензионная работа". Цель - досудебное урегулирование спора. Требование заказчика: подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Состав работ на II этапе "Исковое производство". Требование заказчика: подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Между сторонами контракта 21.06.2018 подписан акт N 0001/168-18 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 (т.1, л.д. 125), согласно которому в период с 21.05.2018 по 21.06.2018 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе I "Претензионная работа": стоимость за единицу 2 000 руб., всего подготовлено и направлено претензий 900 штук, итого к оплате 1 800 000 руб. (приложение к настоящему акту на 420 л.).

Заявителем в подтверждение возмещения судебных издержек представлено платежное поручение от 03.07.2018 N 161221 на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д. 119), в графе "назначение платежа" указано - претензионная работа по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18, акт N 0001/168-18, период 21.05-21.06.2018.

Между сторонами контракта 28.08.2019 подписан акт N 0034/168-18 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 (т.2, л.д. 5), согласно которому в период с 15.08.2019 по 28.08.2019 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе II "исковое производство": стоимость за единицу 6 000 руб., судами вынесены судебные акты в пользу истца, всего 11 единиц, итого к оплате 66 000 руб.

Заявителем в подтверждение возмещения судебных издержек представлено платежное поручение от 03.09.2019 N 185633 (т.2, л.д. 6), в графе "назначение платежа" указано - оплата услуг по юридическому сопровождению, акт N 0034/168-18, период 15.08.2019-28.08.2019.

Из материалов дела следует, что претензия N 3/409/2018 о возмещении вреда, направленная ИП Парфентьеву А.В., датирована 04.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что по рассмотренному делу, относящемуся к категории дел о возмещении вреда, не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и в рассматриваемом случае соблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требовалось.

Кроме того, сводный отчет от 31.05.2019 по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 не содержит в строке под порядковым номером "416" информации о сдаче исполнителем заказчику работы по ведению настоящего дела в рамках искового производства.

Апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно сводному отчету по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 (т.1, л.д. 108 оборот) под порядковым номером 416 по акту от 27.09.2016 N 3887 проходит ответчик - ИП Парфентьев А.В., указано: претензия от 04.06.2018 N3/409/2018, сумма ущерба по претензии - 972 руб.

17 коп., и акт от 21.06.2018 N 0001/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N 161221 по акту N 0001/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела также представлена претензия от 04.06.2018 N 3/409/2018 и доказательства её направления ответчику (т.1, л.д. 19-25).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение ФКУ "Сибуправтодор" претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, несение истцом расходов на претензионный порядок.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части расходов на претензионный порядок, суд первой инстанции исходил из того, что по рассмотренному делу, относящемуся к категории дел о возмещении вреда, не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и в рассматриваемом случае соблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца в данной части.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возмещении вреда (убытков) указанной нормой не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сводному отчету по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 сторонами согласовано осуществление мер по претензионному порядку урегулирования спора с девятьюстами ответчиками. Учитывая существующую практику рассмотрения споров в арбитражных судах, подача ФКУ "Сибуправтодор" исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, неизбежно привело бы к оставлению исковых заявлений без рассмотрения, в связи с чем включение ФКУ "Сибуправтодор" в условия контракта условий о претензионном порядке являлось необходимым, не выходит за пределы разумного поведения.

Несение истцом 2 000 руб. судебных расходов на претензионный порядок подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Установив факт оказания услуг представителем по соблюдению претензионного порядка, оплату этих услуг, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и сложности проделанной работы, приходит к выводу, что разумным пределом возмещения судебных расходов истца на претензионный порядок является сумма 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на исковое производство в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции во взыскании данной части представительских расходов правомерным, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие несение 6 000 руб. представительских расходов на исковое производство.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что сводный отчет от 31.05.2019 по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 не содержит в строке под порядковым номером "416" информации о сдаче исполнителем заказчику работы по ведению настоящего дела в рамках искового производства в суде, то есть отчет в соответствующей строке не содержит информации о номере и дате судебного акта, номера исполнительного листа, номера и даты акта сдачи-приемки оказанных услуг, как, например, в пунктах (строках) сводного отчета 1, 2, 4, 5, 7.

Таким образом, сводный отчет не подтверждает сдачу исполнителем заказчику и оплату истцом представительских расходов в части искового производства.

Податель жалобы в обоснование несения истцом расходов на исполнительное производство ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2019 N 0034/168-18, платежное поручение от 03.09.2019 N 185633.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что в акте от 28.08.2019 N 0034/168-18 указано, что исполнителем в период с 15.08.2019 по 28.08.2019 выполнены работы и сданы услуги с вынесением судебных актов по 11 делам. Вместе с тем решение по настоящему делу судом принято в порядке упрощенного производства 25.12.2018.

Таким образом, истцом не доказано, что акт от 28.08.2019 N 0034/168-18, и, соответственно, платежное поручение от 03.09.2019 N 185633 относятся к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 вступило в законную силу 18.01.2019, исполнительный лист должен был быть направлен в адрес истца в январе 2019 года. Однако, несмотря на указание в просительной части искового заявления о выдаче и направлении исполнительного листа по данному делу, а также заявление о выдаче исполнительного листа от 01.04.2019, исполнительный лист выдан 05.06.2019. В связи с нарушением процессуальных норм Арбитражного суда Республики Башкортостан истец был лишен возможности получить своевременную оплату II Этапа - "Исковое производство" по данному делу, а также был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов для соблюдения процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца со ссылкой на отсутствие в сводном отчете от 31.05.2019 в строке под номером "416" информации о сдаче исполнителем заказчику работы по ведению настоящего дела в рамках искового производства, ФКУ "Сибуправтодор" в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также не опровергло, доказательства, подтверждающие относимость акта от 28.08.2019 N 0034/168-18 и платежного поручения от 03.09.2019 N 185633, к судебным расходам по делу N А07-32395/2018, не представило, как и иных доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 6 000 руб. на исковое производство, при этом продолжило ссылаться на указание в сводном отчете от 31.05.2019 всех необходимых сведений, что не соответствует действительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФКУ "Сибуправтодор" в части взыскания 6 000 руб. представительских расходов на исковое производство.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-32395/2018 отменить.

Заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфентьева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 305027032900017) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" "Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287) 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.