Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-31064/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-37965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31064/2019) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-37965/2019, принятое

по иску ООО "Стальная компания"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (ОГРН: 1155658015644, адрес: 460001, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 37, кв. 14; далее - ООО "Стальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН: 1027802714280, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1; далее - АО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 368 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 072 руб. 90 коп. по состоянию на 27.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Стальная компания" задолженность по договору поставки в размере 2 368 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 894 руб. 46 коп. по состоянию на 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 35 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с АО "Металлургический завод "Петросталь" в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.04.2018 между ООО "Стальная компания" (Поставщик) и АО "Металлургический завод "Петросталь" (Покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96072-35/2018.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 Договора, поставка металлолома производится по письменному согласованию сторон на основании Спецификации. Цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты металлолома, общая сумма Договора определяется из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата металлолома производится Покупателем на основании и при наличии у Покупателя товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД и приемо-сдаточного акта.

В рамках исполнения подписанных сторонами Спецификаций истец поставил металлолом на общую сумму 4 814 410 руб. Срок оплаты за поставленный лом составляет 10 рабочих дней со дня получения универсального передаточного акта и приемосдаточного акта. На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

АО "Металлургический завод "Петросталь" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного металлолома в полном объеме, задолженность составила 2 368 714 руб.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, признав неверным расчет истца, судебные расходы взыскал в сумме 10 000 руб., в остальной части указанного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки металлолома подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, приемосдаточными актами с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет ошибочен. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.06.2019 составили 82 894 руб. 46 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в указанном размере. В части отказа во взыскании остальной суммы процентов принятое по делу решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 14.01.2019, заключенный с ООО "Юрайт", квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 на сумму 25 000 руб., авансовый отчет от 14.01.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по первой инстанции в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов принятое по делу решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 08.11.2019, заключенный с ООО "Юрайт", квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019 на сумму 5 000 руб., авансовый отчет от 08.11.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении несения судебных расходов в заявленном размере. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2019 года по делу N А56-37965/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Компания" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало