Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-1886/24 по делу N А13-15215/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А13-15215/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 05 февраля 2024 года) по делу N А13-15215/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удачиной Людмиле Викторовне (адрес: 160503, Вологодская область; ОГРНИП 307352922600014, ИНН 350702752869; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 293431, 10 000 руб. нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266060, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 133 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 05 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 293431 по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Дата приоритета 25 июня 2004 года. Срок действия исключительного права продлён до 25.06.2024 года; на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 06.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, 5, отд. Лавми, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021. На спорном товаре содержится словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истец доказал как факт принадлежности ему заявленных товарных знаков, так и факт продажи контрафактного товара с нанесением на его упаковку товарных знаков, права на которые принадлежат Обществу.

Доказательств наличия права на использование спорных товарных знаков ответчиком суду не представлено. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за каждое нарушение права на товарный знак).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При этом наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.10.2022 по делу N А56-110419/2021, от 29.08.2020 по делу N А68-10404/2021, от 24.01.2022 по делу N А72-7048/2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, факт того, что заявленный размер компенсации определен истцом в минимальном размере, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном в иске размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба по существу обжалуемого решения доводов не содержит.

Судебные издержки распределены судом правильно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (поступивший с апелляционной жалобой чек-ордер от 19.02.2024 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем неверно указаны сумма платежа и реквизит КБК (код бюджетной классификации).

Поскольку указанное определение не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 05 февраля 2024 года) по делу N А13-15215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удачиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удачиной Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина