Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70657/18

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-186226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аблитарова Э.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18, принятые судьей Константиновской Н.А., по иску

Аблитарова Эдуарда Аблемитовича

к ООО "ФЕРРЕРО РУС" (ИНН 9717015663)

третьи лица: Мухин Дмитрий Валентинович, Поликарпов Андрей Валентинович

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Аблитаров Э.А. лично (паспорт); Краснятов А.Ю. по доверенности от 04.09.2018 г. N 77АВ 8983709;

от ответчика - Аблитаров Э.А. (выписка); Краснятов А.Ю. по доверенности от 04.10.2019 г. N 2;

от третьих лиц - от Поликарпова А.В. - Лебедев А.А. по доверенности от 10.05.2018 г.; Мухин Д.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аблитаров Эдуард Аблемитович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕРО РУС" (ООО "ФЕРРЕРО РУС") о признании недействительным решения общего собрания участников Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕРО РУС" об утверждении решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора общества Аблитарова Эдуарда Аблемитовича с 19 апреля 2018 года и об избрании нового генерального директора Поликарповой Анастасии Владимировны с 20 апреля 2018 года, оформленное протоколом N 2 от 29 июня 2018 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Мухин Дмитрий Валентинович, Поликарпов Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением и вышеуказанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о фальсификации и новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 23.10.2019 г. истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании истец, представитель истца, а также представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Поликарпова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Мухин Дмитрий Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Мухина Д.В. поступили письменные пояснения, в которых Мухин Д.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЕРРЕРО РУС" (далее также - Общество) учреждено 05 февраля 2016 года решением общего собрания учредителей Поликарповым Андреем Николаевичем, Аблитаровым Эдуардом Аблемитовичем и Мухиным Дмитрием Валентиновичем (Протокол N 1 от 05.02.2016 г.).

Размер уставного капитала был определен в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Доли в уставном капитале при учреждении были распределены следующим образом:

- Поликарпову Андрею Николаевичу принадлежит доля в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

- Аблитарову Эдуарду Аблемитовичу принадлежит доля в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей;

- Мухину Дмитрию Валентиновичу принадлежит доля в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. состоялось Общее собрание участников Общества, на котором присутствовали: Представитель Мухина Дмитрия Валентиновича и Поликарпова Андрея Николаевича - Лебедев Артем Александрович. Кворум составил 75%. Аблитаров Эдуард Аблемитович, владеющий долевой в уставном капитале Общества в размере 25%, отсутствовал на указанном собрании.

Собрание было проведено со следующей повесткой дня: О подтверждении решения принятого Протоколом N 1 от 19.04.2018 г. о смене генерального директора.

По вопросу N 1 повестки дня было принято решение:

- досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества Аблитарова Эдуарда Аблемитовича с 19.04.2018 г.; с 20.04.2018 г. избрать Генеральным директором Поликарпову Анастасию Владимировну.

Общее собрание участников общества было назначено на 29 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Лубянский пр-д, 15, стр. 2, подъезд 4, эт.4, каб.412 - у нотариуса Лопатченко Ирины Анатольевны.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы Аблитарова Эдуарда Аблемитовича, приведенные в обоснование требования о признании вышеуказанного решения общего собрания участников Общества недействительным, сводятся к тому, что Поликарпов А.Н. на момент проведения общего собрания участником общества в действительности не являлся, поскольку не оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Из материалов дела следует, что согласно Решению учредителей от 05.02.2016 г. по 3 вопросу повестки дня собрание установило порядок оплаты долей в уставном капитале Общества, а именно: каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Отклоняя доводы истца о том, что доля в уставном капитале Общества Поликарповым А.В. не оплачено, суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела копия квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 г. об уплате им взноса в уставной капитал в размере 5 000 руб.

Истец Аблитаров Э.А. заявил о фальсификации данной квитанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что проставленная от его имени подпись на квитанции была выполнена не самим Аблитаровым Э.А., а иным лицом, в то время как сам истец данную квитанцию не подписывал.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, не осуществив его проверку в соответствии с порядком, установленном вышеуказанной статьей.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалах настоящего дела представлены доказательств, которые в совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на установление которых направлено заявление истца о фальсификации доказательств.

Так, из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что Общество и участники признавали оплату доли и статус Поликарпова А.Н. как участника общества после истечения установленного Уставом ООО "ФЕРЕРРО РУС" срока оплаты уставного капитала.

Более того, истцом не представлены доказательства соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не подтвержден факт принятия ООО "ФЕРРЕРО РУС" решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного, не доказаны обстоятельства перехода доли Поликарпова А.В. к обществу в связи с невнесением данным лицом вклада в уставной капитал организации.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

На момент проведения собрания и рассмотрения настоящего дела достоверность сведений в ЕГРЮЛ о Поликарпове А.В. как участнике ООО "ФЕРРЕРО РУС" с долей в уставном капитале в размере 50% в установленном порядке не опровергнута, вступившее в законную силу решение суда о распределении принадлежащей указанному лицу доли в уставном капитале Общества отсутствует.

Так, после истечения установленного Уставом Общества срока оплаты уставного капитала все участники Общества действовали так, как если бы Поликарпов А.В. являлся участником общества: 11.07.2016 г. состоялось общее собрание участников общества для голосования по вопросам заключения сделки о приобретении товарного знака N 525003 "Ferrero Leonardo" у ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг". Поликарпов А.Н. принимал участие в голосовании на данном собрании, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 11.07.2016 г. Протокол подписан Аблитаровым Э.А., Поликарповым А.Н. и Мухиным Д.В.

Таким образом, с 2016 года Поликарпов А.В. осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, и в течение длительного периода времени вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни другим участником не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался; доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. Поликарпов А.Н. в счет оплаты доли 50 % в уставном капитале ООО "Ферреро Рус" повторно перевел денежные средства в размере 5 000 руб. на расчетный счет ООО "Ферреро Рус".

Более того, доводы Аблитаров Э.А. о неоплате Поликарповым А.В. доли в уставном капитале ООО "Ферреро Рус" и отсутствия у него право на долю в уставном капитале Общества в размере 50% были предметом оценки в рамках дела N А40-114204/18 с участием тех же лиц, что и в настоящем дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г., данные доводы были отклонены как несостоятельные.

Между тем вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-114204/18 также были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, данным постановлением удовлетворено исковое заявление Аблитарова Э.А. и признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Феррер Рус", изложенного в протоколе N 1 от 19.04.2018 г. Данным решением генеральный директор Общества Аблитаров Э.А. был освобожден от занимаемой должности и новым генеральным директором была назначена Поликарпова А.Н.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения предусмотренной статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ процедуры извещения Обществом участника Аблитарова Э.А., не принимавшего участия в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, от 19.04.2018 г. и не голосовавшего по вопросам повестки дня.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ферреро Рус" от 29 июня 2018 года являлось решение генерального директора ООО "Ферреро рус" Поликарповой Анастасии Владимировны от 29 мая 2018 года.

30 мая 2018 года ООО "Ферреро Рус" направило в адрес Аблитарова Эдуард Аблемитович уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 29 июня 2018 года, по итогам которого было принято оспариваемое решение общего собрания. Уведомление было получено истцом 02 июня 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке, описью вложений в ценное письмо, распечаткой с сайта Почты России. Данное уведомление подписано от лица генерального директора ООО "Ферреро рус" Поликарповой Анастасии Владимировны.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ферреро Рус" от 19 апреля 2018 года признано недействительным, Поликарпова А.В. на момент принятия решения от 29 мая 2018 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не являлась лицом, указанным в пункте 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, обладающим правом созывать соответствующее общее собрание.

Данное обстоятельством свидетельствует о существенном нарушении положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, касающихся порядка и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ферреро Рус" от 29 июня 2018 года. Указанное повлекло нарушение прав истца как участника ООО "Ферреро Рус" на управление деятельностью Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным как принятого с нарушением установленного законом порядка созыва решения общего собрания участников ООО "ФЕРРЕРО РУС" об утверждении решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора общества Аблитарова Эдуарда Аблемитовича с 19 апреля 2018 года и об избрании нового генерального директора Поликарповой Анастасии Владимировны с 20 апреля 2018 года, оформленное протоколом N 2 от 29 июня 2018 года.

Более того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением общего собрания участников ООО "Феррер Рус", оформленным протоколом N 2 от 29 июня 2018 года, принято решение о подтверждении решения общего собрания участников ООО "Феррер Рус", принятого Протоколом N 1 от 19.04.2018 г.

Таким образом, оспариваемым решением общим собранием участников Общества фактически подтверждена законность решения собрания, которое было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного является недействительным принятие общим собранием участников Общества решение, подтверждающее ранее принятое собранием решение, которое признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аблитарова Эдуарда Аблемитовича о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЕРРО РУС" об утверждении решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора общества Аблитарова Эдуарда Аблемитовича с 19 апреля 2018 года и об избрании нового генерального директора Поликарповой Анастасии Владимировны с 20 апреля 2018 года, оформленное протоколом N 2 от 29 июня 2018 года, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-186226/18 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ФЕРРЕРО РУС" об утверждении решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Общества Аблитарова Э.А. и об избрании нового генерального директора Поликарповой А.В., оформленное Протоколом N 2 от 29.06.2018 г.

Взыскать с ООО "ФЕРРЕРО РУС" в пользу Аблитарова Э.А. госпошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев в части определения в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева