Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-32519/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А26-5432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседаний Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32519/2019) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N А26-5432/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

3-е лицо: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец, ООО "Автоспецтранс", региональный опреатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой", потребитель) 637 386 рублей 51 копейки задолженности по договору от 22.06.2018 N 003-080АСТ по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - третье лицо, АО "ЕРЦ РК").

Решением от 16.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах, так как отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, которые являются основанием для оплаты услуг.

При этом все представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ (том 1, л.д. 88-176) подтверждают приемку истцом услуг, оказанных третьими лицами, а не истцом ответчику; ни один из актов не свидетельствует о вывозе отходов, образовавшихся у ответчика.

Кроме того, как указал ответчик, истцом не представлены в дело предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": паспорта отходов, документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, а также подлежащие хранению в течение пяти лет материалы учета статьи 19 Закона), маршрутные журналы в отношении каждого мусоровоза, в которых указана информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

При указанных обстоятельствах ответчик считает ошибочным вывод суда о фактически оказанных услугах.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.12.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Автоспецтранс" (региональный оператор) и ООО "Технострой" (потребитель) был заключен договор N 003-080 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор N 003-080 АСТ, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На указанном договоре отсутствует дата его подписания. От ответчика данный договор подписал генеральный директор 22.08.2018 с указанием "подписан с протоколом разногласий от 22.08.2018".

Представленный истцом в материалы дела экземпляр протокола разногласий к договору от 22.08.2018 подписан только генеральным директором ответчика, подпись доверенного лица истца отсутствует.

Поскольку ни истец, ни ответчик заключение договора не оспаривали, договор N 003-080 АСТ следует признать заключенным с протоколом разногласий, которым, в частности, изменена редакция пунктов 6 и 4 договора.

В пункте 2 данного договора указано, что объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 6 названного договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий, потребитель производит оплату за оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем указанных документов.

В соответствии с пунктом 4 спорного договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.08.2018.

В приложении к договору N 003-080 АСТ указан объем и место сбора и накопления твердых бытовых отходов:

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Петрозаводск" (а/д Кола) Прионежский район, п. Мелиоративный, объем принимаемых ТБО в год/м3 - 420, место сбора и накопления: Прионежский район, п. Мелиоративный (а/д Кола, 434 км), периодичность: 4 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Гирвас" Кондопожский район (а/д Кола), объем принимаемых ТБО в год/м3 - 300, место сбора и накопления: Кондопожский район (а/д Кола, 515 км), периодичность: 4 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Медгора" Медвежьегорский район, п. Дорожников, объем принимаемых ТБО в год/м3 - 180, место сбора и накопления: Медвежьегорский район, п. Дорожников, периодичность: 2 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Сегежа"" (а/д Кола 715 км.) Сегежский район, 715 км., объем принимаемых ТБО в год/м3 - 72, место сбора и накопления: Сегежский район, периодичность: 1 раз в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Пушной" Беломорский район, п. Пушной, улица Лехтинская, объем принимаемых ТБО в год/м3 - 360, место сбора и накопления: Беломорский район, п. Пушной, улица Лехтинская, периодичность: 4 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Кемь" (а/д Р- 21 Кола, 856 км.) Кемский район, (а/д Р-21 "Кола" 856 км.), объем принимаемых ТБО в год/м3 - 300, место сбора и накопления: Кемский район, (а/д Р-21 "Кола" 856 км.), периодичность: 4 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок содержания дорог "Лоухи" Лоухский район, пгт. Лоухи, улица Совхозная, объем принимаемых ТБО в год/м3 - 372, место сбора и накопления: Лоухский район, пгт. Лоухи, улица Совхозная, периодичность: 4 раза в месяц;

- наименование объекта: Вахтовый участок асфальтобетонного завода Кемский район (а/д Кола, 900 км.), объем принимаемых ТБО в год/м3 - 24, место сбора и накопления: Вахтовый участок асфальтобетонного завода Кемский район (а/д Кола, 900 км.), периодичность: 1 раз в месяц.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.03.2019 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 637 386 рублей 51 копейка, которые ответчиком не оплачены, а направленная 28.03.2019 в адрес ответчика претензию N 03-130/428 с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно положениям указанного Закона к обращению с ТКО относится транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение.

В соответствии со статьей 1 Закона 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору N 003-080 АСТ истец представил акты оказанных услуг, в которых в качестве исполнителей указаны третьи лица, оказавшие услуги истцу как заказчику этих услуг, а в качестве заказчика услуг - сам истец.

При этом значительная часть указанных актов датирована маем 2018, июнем 2018, июлем 2018, то есть периодом, предшествующим заключению спорного договора.

Ни один из указанных актов, как обоснованно указал в апелляционной жалобе ответчик, не подтверждает ни факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N 003-080 АСТ услуг, ни их объем.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику ни в рамках договора N 003-080 АСТ, ни по каким иным сделкам.

Не может быть признан надлежащим доказательством и приложенный истцом к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов (л.д. 24), так как акт сверки не содержит подписи ответчика, а со стороны истца подписан начальником финансово-экономического отдела, то есть лицом, чьи полномочия на подписание такого акта должны быть подтверждены доверенностью.

При этом первичные документы, на основании которых составлен акт, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Из условий договора следует, что по факту оказания истцом услуг должны были составляться акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

Факт оказания заявленных истцом услуг ответчик отрицал.

Представленные истцом акты (том 1, л.д. 88-176) свидетельствуют об оказании истцу услуг третьими лицами.

Соотнести данные акты с предъявленными к ответчику требованиями не представляется возможным, так как они составлены в отношении услуг по транспортированию отходов по иным договорам, иными лицами, не являющимися стороной договора с ответчиком и в объемах, документально не подтвержденных.

Кроме того, данные акты нельзя соотнести и с местами сбора и накопления твердых бытовых отходов, согласованных сторонами в договоре N 003-080 АСТ, так как в них либо не указаны места сбора и накопления твердых бытовых отходов, либо указаны только муниципальные районы, откуда вывозятся отходы.

Все документы, представленные истцом в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценены как не подтверждающие заявленные ООО "Автоспецтранс" исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что исковые требования удовлетворению не подлежат; обжалуемое решение следует отменить, в иске отказать..

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отнес государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N А26-5432/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 748 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова