Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8777/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А51-13863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пески",

апелляционное производство N 05АП-8777/2019

на решение от 24.10.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13863/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ИНН 2520008930, ОГРН 1142511003403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании частично незаконным решения от 14.09.2018 N 14/11 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пески": Ермолаева Т.И. по доверенности от 03.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Сластрикова М.П. по доверенности от 28.03.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом двс 0021697; Шишкина Н.А. по доверенности от 10.09.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всв 0977912;

Ожогина Л.А. по доверенности от 27.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пески" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Пески") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9 по Приморскому краю) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения от 14.09.2018 N14/11 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 936 537 руб., пеней в сумме 318 783 руб. и штрафа в сумме 48 893 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пески" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Считает, что налоговым органом не доказано, что работы по договору фактически были выполнены иными лицами, нежели контрагентом общества в лице ООО "Гранит".

В частности, показания свидетеля Козка Ю.В. нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку он не смог пояснить детали перевозок, маршруты и иные существенные обстоятельства, которые бы позволили установить, что осуществленные им перевозки имели отношение именно к заявителю, а не иной организации ООО "Пески" (ИНН 2540132340).

Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Ершова Д.И., который подтвердил, что между ним, собственником транспорта, и ООО "Гранит" действительно имели место договорные отношения по перевозке песка строительного.

Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что указанные в акте машино-часы могут свидетельствовать о несопоставимости объема услуг, оказанных ООО "Гранит" для ООО "Пески" в кубических метрах.

Оспаривая выводы суда, указывает, что путевые листы предназначены, прежде всего, для перевозчика при взаимоотношениях с собственником транспортного средства, и для подтверждения факта оказания услуги заявителю не требовались, поэтому их непредставление, не означает их отсутствие.

Для осуществления расчета сторонами в подтверждение оказания услуг предоставлялись товарно-транспортные накладные и реестры, подписанные обеими сторонами. Указанные документы в совокупности позволяют установить, что услуги оказывались именно ООО "Гранит", о чем имеются подписи на реестрах.

Полагает, что представленные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) совместно с реестрами являются доказательством реальности операции по осуществлению грузоперевозок контрагентом ООО "Гранит", поскольку из совокупности указанных документов возможно установить все необходимые сведения.

Судом не учтено, что ТТН передавались ООО "Гранит" совместно с реестрами, где фигурирует подпись и печать организации, подтверждающей причастность указанного лица к перевозке песка.

Возражает относительно выводов, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представитель ООО "Пески" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители МИ ФНС N 9 по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 08.09.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 N 10.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пески" осуществляло деятельность по производству и реализации строительного песка, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Для осуществления указанной деятельности обществом были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с контрагентом ООО "Гранит".

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил налоговому органу договоры, приложения к ним, универсальные передаточные документы (УПД), ТТН, документы об оплате, договоры с покупателями песка.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов, протоколов опроса и объяснений свидетелей, осмотров мест нахождения контрагентов, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган пришел к выводу, что сделки между заявителем и указанным контрагентом носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для признания необоснованным отнесения в состав налоговых вычетов НДС по операциям со спорным контрагентом и причиной отказа инспекцией в предоставлении обществу налогового вычета по НДС за 3-4 кварталы 2016 года в общей сумме 1 936 537 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 692 471 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 244 056 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.09.2018 N 14/11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 936 537 руб., начислены пени в сумме 318 988 руб. и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 050 руб. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, общество было привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в срок, установленный налоговым законодательством, сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 94 руб., а также по части 1 статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 63 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 205 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений сумм НДС в размере 1 936 537 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 25.04.2019 N 13-09/14568@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части начислений по контрагенту ООО "Гранит" сумм НДС в размере 1 936 537 руб., 318 783 руб. пени и 48 893 руб. штрафа, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части привлечения ООО "Пески" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени по НДФЛ решение налогового органа не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленного надлежащим образом; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 1 936 537 рублей по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом ООО "Гранит" за оказание транспортных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Пески" (заказчик) и ООО "Гранит" (перевозчик) были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 N 030816, от 15.08.2016 N 02А/16, от 01.10.2016 N10/10-2016, в рамках которых были оформлены приложения, УПД, подписанные со стороны ООО "Пески" подписаны директором Шестаковым А.А., со стороны ООО "Гранит" - директором Димовым А.С.

Перечень УПД, ТТН, с отражением сумм по ним, предъявленным к вычету по НДС, приведен по тексту оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается сторонами.

Анализ представленных договоров показал, что они содержат идентичные условия и не определяют существенные условия (такие как срок и условия оплаты, срок действия договора), при этом сторонами согласовано следующее:

- заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и ТТН,

- оплата за оказанные услуги определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и согласовывается в приложении N 1 к договору,

- документами, подтверждающими выполнение услуг, являются: подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, согласованные заявки (пункт 3.3),

- при приемке груза к перевозке водитель перевозчика предъявляет, а заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность перевозчика и путевой лист, заверенный печатью перевозчика (п.4.1),

- прием груза к перевозке производится на основании оформленной заказчиком в 4 экземплярах ТТН, установленной формы, которая является основным перевозочным документом, груз, не оформленный ТТН к перевозке не принимается (п. 4.2).

Стоимость услуг, согласно приложению N 1 к договорам, составляет: п. Новошахтинск - г. Большой Камень - 800 руб/мЗ, п. Новошахтинск - г.Владивосток - 550-600 руб/мЗ, п. Новошахтинск - г. Артем - 420 руб/мЗ, п.Новошахтинск - г. Арсеньев - 600 руб/мЗ, Новошахтинск-Уссурийск - 250 рублей/м3, Новошахтинск - п.Заводской - 480 рублей/м3, Новошахтинск-Владивосток - о.Русский - 620 рублей/м3.

Перевозка грузов осуществлялась из с. Павловка Михайловского района в адрес покупателей, расположенных в г. Владивосток, г. Артем, г. Большой Камень, п. Заводской, г. Арсеньев, г. Уссурийск.

Согласно представленным УПД, подписанным сторонами в качестве подтверждения оказанных услуг, общая сумма оказанных услуг составила 12 695 150 руб. (в том числе НДС - 1 936 537 руб.), оплата заказчиком произведена в полном объеме на счет ООО "Гранит", задолженность отсутствует.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Гранит" документов инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций.

Поддерживая указанный вывод налогового органа, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В ходе налоговой проверки документы по встречной проверке ООО "Гранит" не представлены, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению налогового органа.

При этом, налоговым органом было установлено, что ООО "Гранит" (ИНН/КПП 22537115313/253701001) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015, юридический адрес организации: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24/1 пом.1.

Однако по указанному адресу ООО "Гранит" не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 24.05.2017. N 439/1. Собственник помещения ООО "Приам" отрицает договорные или иные отношения с ООО "Гранит" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договора аренды не заключались, денежные расчеты не производились, доверенности, дающие право ООО "Гранит" действовать от имени ООО "Приам", не выдавались.

Также по данным ФГУП "Почта России" договор на обслуживание и оказание услуг почтовой связи по месту регистрации и юридическому адресу с ООО "Гранит" не заключен, доверенностей на получение корреспонденции, заявлений о переадресации корреспонденции нет.

Руководителями ООО "Гранит" являлись: с 05.05.2015 по 05.10.2015 Мельничук Роман Анатольевич, с 05.10.2015 (то есть в период заключения и исполнения сделок с ООО "Пески") Димов Алексей Сергеевич (обладающий признаками "массового" руководителя (еще в 5 организациях) и учредителя (еще в 9 организациях).

Согласно сведениям ИР "РИСКИ" ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока присвоены критерии рисков ООО "Гранит": по признаку "массовый руководитель - физическое лицо" (внесены сведения в ЕГРИЮ 01.05.2018), "массовый учредитель (участник) - физическое лицо" (с 01.08.2016).

Из протокола допроса свидетеля Димова А.С. от 05.02.2018 следует, что он является директором ООО "Гранит" по документам за денежное вознаграждение по просьбе неизвестных ему лиц, фактически организацией не руководил; по вопросу подписания договоров, счетов-фактур и прочих документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированной им организации, пояснил, что никакие документы не подписывал, кто подписывал платежные документы не знает, характер движения денежных средств по счету не знает, документы по бухгалтерской и налоговой отчетности на подписывал, кто вел бухучет не знает, договор с ООО "Пески" не заключал, цены и состав услуг не согласовывал, кто вел переговоры с ООО "Пески" и выступал инициатором сделки не знает, с руководителем ООО "Пески" не знаком, какой товар ООО "Гранит" перевозило для ООО "Пески", по каким адресам, где забирало и выгружало, какими документами оформляется, каким транспортом и силами каких третьих лиц не знает; индивидуальных предпринимателей Козка Ю.В., Ершова Д.И. не знает, договоры с ними не заключал, об оказании услуг перевозки силами этих предпринимателей для ООО "Гранит" не знает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО "Гранит" не представлены, по данным филиала N 3 г. Владивостока ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ работники в штате ООО "Гранит" в 2015-2016 годах отсутствуют.

Последние декларации ООО "Гранит" сданы за 3 квартал 2017 года. Налоговая отчетность содержит незначительные суммы налогов к уплате (НДС к уплате за 2016 год 51 548 рублей, исходя из суммы налоговой базы в 140 441 087 рублей, НДС с нее 25 279 395 рублей и вычетов в 25 571 067, налог на прибыль - 24 723 рублей исходя из сумы оборота за 2016 в 140 441 993 рублей и расходов в 140 317 468 рублей).

При этом суммы заявленных оборотов в отчетности значительно занижены по сравнению с реальным потоком денежных средств, прошедших в оплату услуг по счетам в банке за 2016 год, из анализа счетов ООО "Гранит" сумма поступлений на счета за 2016 год составила 197 809 220 рублей, в то время как по отчетности 140 317 46 рублей.

Операции по счетам носили транзитный характер (идентичность сумм поступления на расчетные счета и перечисления денежных средств в день поступления на расчетный счет, либо на следующий день; бессистемное поступление и перечисление денежных средств), расходная часть максимально приближена к доходной (99,91%), отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, платежи за аренду и другие расходы).

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Гранит" за 2016 год выявлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Гранит" от ООО "Пески" денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись в качестве оплаты за транспортные услуги ИП Ершову Д.И. в сумме 212 457 рублей; за транспортные услуги ИП Давыденковой Е.Е. в сумме 879 890 рублей; за товар АО ТК "Мегаполис" в сумме 11 602 823 рублей.

Однако истребованные и представленные документы Ершовым Д.И. и Давыденковой Е.Е. не подтверждают перевозку песка строительного ООО "Гранит" в рамках договоров, заключенных с ООО "Пески".

Также оплата за транспортные услуги не производилась с расчетного счета ООО "Гранит" в адрес АО "ТК Мегаполис", 11 602 823 рублей было перечислено за табачную продукцию, что составляет 91,3% от суммы оплаты, поступившей на расчетный счет ООО "Гранит" от ООО "Пески".

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов от 06.06.2018 N 502/01-5,564/04-5 подписи от имени Димова А.С. на договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 N 030816 и от 01.10.2016 N 10/10-2016, заключенного с ООО "Гранит", приложениях N 1 к договорам, УПД выполнены не самим Димовым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Димова А.С. Дать заключение в отношении подписей от имени Димова А.С. на договоре от 15.08.2016 N 02A/16 и приложении к нему невозможно по причине выполнения подписей с использованием факсимиле.

Таким образом, первичные документы ООО "Гранит", в том числе УПД, как основание для отнесения сумм НДС к вычету, либо не содержат подписи (поскольку подписание факсимиле не является законным) либо подписаны неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основаниям для отказа в признании обоснованным предъявления НДС к вычетам.

Доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву налогоплательщика на предъявление НДС к вычету, правомерно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Арбитражным судом также правомерно указано, что в ходе исполнения сделок и принятия такого исполнения путевые листы сторонами сделки не оформлялись, в то время как первичным учетным документом по учету услуг перевозки является именно путевой лист и ТТН, включая сведения транспортного раздела в ней.

При этом составление путевых листов предусмотрено пунктом 3.3 договора, по которому документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, согласованные заявки.

Как в своих пояснениях от 27.10.2017 N 36, так и в доводах жалобы ООО "Пески" указывает, что путевые листы составлялись перевозчиком, однако, как указано ранее, данное противоречит условиям рассматриваемых договоров.

В подтверждение принятия на учет транспортных услуг, оказанных ООО "Гранит", ООО "Пески" представлены ТТН за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, реестр ТТН.

В ходе исследования ТТН, являющихся первичными учетными документами, установлено, что документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не имеют сведений о лице, осуществившем перевозу, данные о количестве перевезенного товара, месте отправки и доставки, данных о водителе, транспортном средстве, лице, передавшем товар при окончании перевозки и т.д.

Недостаточность информации в представленных ТТН, не дают возможности подтвердить факт того, что транспортные услуги непосредственно оказаны ООО "Гранит".

Представленные обществом реестры ТТН не являются первичным учетным документом и подписаны неустановленным лицом, так как Димов А.С., зарегистрированный в качестве директора ООО "Гранит" в протоколе допроса от 05.02.2018 N б/н, указал, что является директором ООО "Гранит" по документам за денежное вознаграждение, но фактически организацией не руководил, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, принадлежат на праве собственности Ершову Дмитрию Ивановичу (ИНН 252100701402) и Козка Юрию Владимировичу (ИНН 252100643704).

Так, в проверяемом периоде ИП Козка Ю.В. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом непосредственно с ООО "Пески" от 01.01.2015 N б/н. В приложении N 2 к договору приведен перечень грузовых автомобилей, как принадлежащих на праве собственности Козка Ю.В., так и привлекаемых у третьих лиц.

При сравнительном анализе условий договоров, заключенных ООО "Пески" с ИП Козка Ю.В. и с ООО "Гранит", установлено, что условия договоров и стоимость услуг идентичны.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу взаимоотношений с ООО "Пески" и ООО "Гранит" проведены допросы свидетелей Козка Ю.В. и Ершова Д.И.

В ходе допроса Козка Ю.В. указал, что в отношении оснований использования спорным контрагентом принадлежащих ему грузовых автомобилей для оказания услуг перевозки ООО "Пески" ничего пояснить не может, указав, что договор на перевозку песка заключал только с ООО "Пески". Оплату за оказанные им услуги производило ООО "Пески", ООО "Гранит" оплату не производило.

Коллегией отклоняется довод налогоплательщика, что из пояснений Козка Ю.В. невозможно установить кого конкретно он имел ввиду - заявителя или иное лицо ООО "Пески" (ИНН 2540132340), поскольку вопросы Козка Ю.В. заданы относительно взаимоотношений с ООО "Пески" (с. Павловка, ул. Южная 1), о чем прямо указано в протоколе о допросе свидетеля от 17.10.2017 (вопрос N 3).

В ходе допроса (протокол допроса от 03.11.2017 N 1721) Ершов Д.И. указал, что непосредственно с ООО "Пески" договор не заключал, работал с ИП Козка Ю.В. ООО "Гранит" свидетелю известно, с указанной организацией был заключен устный договор на разовую перевозку песка и щебня.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у Ершова Д.И. истребованы документы относительно сделки с ООО "Гранит".

Согласно представленным актам выполненных работ от 30.08.2016 N 0035, от 05.10.2016 N 46 ООО "Гранит" оказаны услуги грузоперевозки. Между тем, в представленных актах не указан маршрут перевозки, наименование перевозимого груза; единица измерения количества оказанных услуг, указанная в актах (м/час.), не соответствует единице измерения транспортных услуг, указанных в ТТН, представленных ООО "Пески" (м3). Более того, исходя из оплаты по безналичному расчету в размере 212 457 рублей следует, что размер не сопоставим с объемом услуг, оформленным от имени ООО "Гранит" в документах, представленных на проверку.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что ООО "Гранит" заключало договор с ИП Ершовым Д.И. для перевозки грузов ООО "Пески".

ООО "Пески" представлены УПД, в которых не заполнена строка 9 "данные о транспортировке и грузе". Из данных документов не представляется возможным определить какие транспортные средства использовались для перевозки, их количество, вид перевозимого груза, маршрут, период, в течение которого данные услуги были оказаны, и другую информацию, которая могла бы подтвердить реальность исполнения хозяйственных операций силами спорного контрагента.

Таким образом, подвергнув анализу указанные обстоятельства, установленные инспекцией в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гранит" объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, что опровергает реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Проверяя проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд первой инстанции также правомерно указал, что ООО "Пески" не обосновало мотивы выбора именно спорного контрагента, не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорной сделки заявитель имел о деловой репутации ООО "Гранит", платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Поскольку ООО "Пески не осуществило действий, направленных на снижение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции дал оценку каждому в отдельности доказательству и оценил их в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оказания транспортных услуг ООО "Пески" именно ООО "Гранит".

В ходе налоговой проверки установлено, что все операции по оказанию транспортных услуг осуществляли индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС, факт осуществления спорных операций ООО "Гранит" не подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 14.09.2018 N 144/11 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на основании чека ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 06.11.2019 N 41051287574 Багрянцевым А.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплате подлежала сумма 1 500 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату Багрянцеву А.Е. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-13863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Багрянцеву Александру Евгеньевичу уплаченную на основании чека ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 06.11.2019 N 41051287574 за общество с ограниченной ответственностью "Пески" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина