Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33151/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-92869/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33151/2019) ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-92869/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Русджам Стеклотара Холдинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "РСХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2773/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 604, 83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не принято во внимание, что деяния заявителя, составившее предмет административного правонарушения отвечает признакам малозначительности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" заключило экспортный договор N R-2018-44-21 от 28.03.2018 на поставку товара с нерезидентом - Фирмой "Sowhat S.R.L." (далее - договор).

Договор принят на расчетное обслуживание АО "Денизбанк Москва", где открыт паспорт сделки от 17.04.2018 N 18040006/3330/*0000/1/1 в соответствии с требованиями Инструкции N 138.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выписка товара с территории Российской Федерации, указанной в Декларации на товары.

Во исполнение договора N R-2018-44-21 от 28.03.2018 "Русджам Стеклотара Холдинг" осуществлена поставка товара нерезиденту на общую сумму 41 026, 40 евро, что подтверждается ДТ N 10216020/010618/0008208. Дата выпуска товара согласно графе "С" ДТ N 10216020/010618/0008208 - 01.06.2018.

Следовательно, надлежащим сроком поступления экспортной выручки за поставленный товар является 31.07.2018 (01.06.2018+60).

Денежные средства в размере 40991,40 евро согласно ведомости банковского контроля зачислены 06.08.2018. Выручка в размере 35 евро не поступила.

Полагая, что установленные факты свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения в части обеспечения обязанности по получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в контрактные сроки, Таможней 18.06.2019 в отношении Общества составлен протокол N 10206000-1930/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2019 N 10210000-2773/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 604, 83 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Не обеспечение поступления 41 026, 40 евро в установленный срок за товар, оформленный по ДТ N 10216020/010618/0008208, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит исключительных оснований для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, до настоящего времени нарушение не устранено. При этом доказательств принятия мер по истребованию от контрагента неполученной выручки Общество не представило.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-92869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато