Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3017/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2018) финансового управляющего Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на действия (бездействие) финансового управляющего Калашникова Андрея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ОГРНИП 308554319700012, ИНН 550725169024),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Калашникова Андрея Анатольевича - лично (паспорт);

представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк" Эннс О.А. (паспорт, по доверенности N 3194/640 от 06.04.2018, сроком действия шесть месяцев);

представителя Юлкер Анны Вячеславовны Субач О.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1839602 от 01.02.2018, сроком действия пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А., финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

25.01.2018 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Субач Ж.А. Калашникова А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-18384/2016 жалоба АО "ЮниКредит Банк" действия (бездействие) финансового управляющего Калашникова А.А. удовлетворена частично, признано несоответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего должника Калашникова А.А., выразившееся в отказе созыва и проведения по требованию АО "ЮнитКредит Банк" собрания кредиторов ИП Субач Ж.А. со следующей повесткой:

1. Отстранение Калашникова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А.;

2. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении финансовым управляющим Субач Ж.А. Тарасова Владимира Владимировича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, строение 717, номер в гос. реестре СРО 23 от 23.11.2005 г.).

3. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Субач Ж.А. из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, строение 717, номер в гос. реестре СРО 23 от 23.11.2005 г.)".

В удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калашников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы АО "ЮниКредит Банк", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав отказом финансового управляющего от проведения собрания кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве отсутствовали на дату направления требования АО "ЮниКредит Банк" о проведении собрания кредиторов. По мнению управляющего, невозможно обратиться с ходатайством об отстранении финансового управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта, подтверждающего такие нарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ЮниКредит Банк" представило отзыв, в котором указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Калашников А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юлкер Анны Вячеславовны поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований АО "ЮниКредит Банк" ссылается на неправомерность отказа финансового управляющего в проведении собрания кредиторов ИП Субач Ж.А. с повесткой дня об отстранении арбитражного управляющего Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и обращении с Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении финансового управляющего Субач Ж.А. из числа членов Ассоциации организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не позднее 3-х недель с момента получения настоящего требования в порядке статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 12 предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу приведенных норм решение об отстранении финансового управляющего от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" обладает правом созыва собрания кредиторов ИП Субач Ж.А., поскольку размер требований данного кредитора составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт получения требования АО "ЮниКредит Банк" о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим Калашниковым А.А. не отрицается.

Более того, в материалы настоящего дела представлено уведомление, в котором финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 83 Закона о банкротстве, указал на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов с указанной кредитором повесткой дня.

В обоснование своего отказа финансовый управляющий Калашников А.А., ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указал на отсутствие судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу приведенных разъяснений, наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве и вызывающих существенные и обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, является основанием для отказа в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранении его судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

Указанные разъяснения не распространяются на случаи принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем не исключают возможность выражения принятия собрания кредиторов должника решения об отстранении арбитражного управляющего в отсутствие вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных судебных актов не могло являться препятствием для проведения собрания кредиторов должника с предложенной АО "ЮниКредит Банк" повесткой.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность арбитражного управляющего уклониться от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора в случае, когда он полагает невозможным принятие решений по сформулированной кредитором повестке дня.

Мнение арбитражного управляющего о несоответствии требованиям закона повестки дня собрания кредиторов по смыслу положений Закона о банкротстве могло послужить основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий или с заявлением об оспаривании принятых на собрании кредиторов должника решений по указанной повестке, но не основанием для фактического отказа в проведении собрания или уклонении в его проведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерное уклонение финансового управляющего должника от проведения собрания кредиторов по требованию АО "ЮниКредит Банк" воспрепятствовало кредиторам должника, в том числе, заявителю выразить свою волю по вопросу об отстранении финансового управляющего Калашникова А.А. и утверждении иной кандидатуры финансового управляющего Субач Ж.А., что свидетельствует о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Субач Ж.А. в указанной части является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-18384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова