Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-17280/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-8435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17280/2019) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в объединении дел в рамках дела N А70-8435/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), Сорогиной Евгении Григорьевны к Обухову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорогина Сергея Александровича, о признании недействительными платежей, о взыскании 343 428 173 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") и Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е. Г.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") и бывшему руководителю ООО "Северное волокно" Обухову Андрею Владимировичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными платежей, совершённых в пользу ООО "Зуммер" от ООО "Северное волокно" за период с 15.05.2016 по настоящее время в общей сумме 343 428 173 руб. 30 коп.;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Северное волокно" 343 428 173 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 28.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А70-8435/2019.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сорогин Сергей Александрович (определение от 14.08.2019).

ООО "Зуммер" предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к ООО "Северное волокно" о взыскании 31 725 887 руб. 40 коп. задолженности.

На основании определения от 30.08.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А70-15283/2019).

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле N А70-15283/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сорогина Е. Г.

15 ноября 2019 года от Сорогиной Е. Г. в рамках дела N А70-8435/2019 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А70-15283/2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 18.11.2019 об отказе в объединении дел.

18 ноября 2019 года в ходе судебного заседания к материалам дела приобщено ходатайство Сорогиной Е. Г. об объединении настоящего дела с делом N А70-19405/2019 по иску участника ООО "Северное волокно" Сорогина Е. Г. к ООО "Зуммер" и к ООО "Северное волокно": о признании недействительным договора аренды от 01.02.2015 N О/02/15, заключённого между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор), о признании недействительным договора аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприёма и коммутации ВОЛС от 01.02.2015 N БК/02/15, заключённого между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор), о признании недействительным договор аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач от 01.10.2017 N ОВ/11/17, заключённого между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор), о признании недействительным договора аренды оптических волокон от 01.02.2015 N 04/15-А, заключённого между ООО "Зуммер" (исполнитель) и ООО "Северное волокно" (заказчик).

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8435/2019 ходатайство об объединении дела N А70-8435/2019 с делом N А70-19405/2019 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогина Е. Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках дела N А70-8435/2019 арбитражный суд рассматривает исковое заявление ООО "Северное волокно" и участника общества Сорогиной Е. Г. о признании недействительными платежей, совершённых на основании договоров аренды, заключённых между ООО "Северное волокно" (арендатор) и ООО "Знамя" (арендодатель), в том числе на основании договора аренды от 01.02.2015 N О/02/15, договора аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприёма и коммутации от 01.02.2015 ВОЛС N БК/02/15, договора аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач от 01.10.2017 N ОВ/11/17, договора аренды оптических волокон от 01.02.2015 N 04/15-А, в рамках дела N А70-19405/2019 арбитражный суд рассматривает исковое заявление участника ООО "Северное волокно" Сорогиной Е. Г. о признании недействительными самих договоров аренды, на основании которых произведены оспариваемые платежи.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае заявлены различные требования: в одном случае соистцы просили признать недействительными платежи, совершённые в пользу ООО "Зуммер" от ООО "Северное волокно" за период с 15.05.2016 по настоящее время в общей сумме 343428173 руб. 30 коп., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Северное волокно" 343428173 руб. 20 коп. убытков; а в другом - признать недействительными договоров аренды, заключённых между ООО "Северное волокно" (арендатор) и ООО "Знамя" (арендодатель), в том числе на основании: договора аренды от 01.02.2015 N О/02/15, договора аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприёма и коммутации от 01.02.2015 ВОЛС N БК/02/15, договора аренды имущества объектов волоконно-оптических линий передач от 01.10.2017 N ОВ/11/17, договора аренды оптических волокон от 01.02.2015 N 04/15-А.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел N А70-8435/2019 и А70-19405/2019, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела имеют различный состав лиц, участвующих в деле; различаются по основаниям возникновения исковых требований и подлежащих выяснению обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, исходит из различного предмета доказывания по искам (наличие состава убытков; основания признания сделок недействительными), отмечая при этом, что совпадение доказательств по обоим обособленным спорам достаточным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечёт чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова