Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-14324/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича,

в рамках дела по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны (г. Саратов, ул. Керамическая д.3, кв. 13) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича Ростошинской Жанны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 08 октября 2019 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" Сластенова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2019 года, Нефедовой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 30 октября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" Мокеевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" Каргиной Оксаны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02 февраля 2019 г года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года арбитражный управляющий Костылев Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" с 12 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" (далее - ООО "УК "Феникс Плюс") с жалобой о признании неправомерными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. выразившиеся в:

- не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника,

- не опубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах проведения финансового анализа состояния должника,

- не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, размещении в отчете конкурсного управляющего от 19 апреля 2019 года сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствующих достоверности,

- не принятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности, - не осуществлении анализа заключенных должником сделок до введения процедуры банкротства должника, о наличии (или отсутствии) оспоримых сделок,

- не осуществлении зачета дебиторской и кредиторской задолженности между должником и Пигаловой Д.В.,

- причинении конкурсным кредиторам убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму 9 281 002 руб.,

- утверждении Положения о продаже единственного актива должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, при наличии иных источников для расчетов с конкурсными кредиторами,

- не исполнении обязанности, предусмотренной п.4 ст.20.3, п.2 ст. 100 Закона о банкротстве - не размещении публикации в ЕФРСБ сведений о принятии требований кредитора ООО УК "Феникс Плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "УК "Феникс Плюс" о признании неправомерными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "Феникс Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка каждому пункту жалобы, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда по каждому пункту жалобы.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2019 года до 15 час. 30 мин.

От представителя ООО "УК "Феникс Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО "УК "Феникс Плюс" на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА" на сумму 272 765,21 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно в настоящее время ООО "УК "Феникс Плюс" выбыло из числа участников обособленного спора в деле о банкротстве и его права перешли к ООО "Техногруппа". Соответственно принятие отказа ООО "УК "Феникс Плюс" от апелляционной жалобы может нарушить процессуальные права ООО "Техногруппа".

ООО "Техногруппа" не поддержало отказ ООО "УК "Феникс Плюс от апелляционной жалобы, заявило свои возражения, настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, отказ от апелляционной жалобы ООО "УК "Феникс Плюс" не подлежит принятию апелляционным судом.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УК "Феникс Плюс" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В., указало на неправомерные и необоснованные действия арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, а также не выявление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 225 Закон арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Таким образом, максимально возможный разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на Арбитражного управляющего обязанностей составляет 6 месяцев.

Согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 указанных Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной - задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Аналогичные положения закреплены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в соответствии с пунктом 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В целях выполнения выше указанных норм и получения информации о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим были направлены следующие запросы:

30 января 2019 года направлен руководителю должника Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, требование, а также копии Решения и определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-28136/2018.

31 января 2019 года направлен в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Саратова уведомление-запрос.

01 февраля 2019 года направлен реестр уведомлений-запросов о предоставлении сведений о должнике в 23 организации: ТО ГОСТЕХНАДЗОРА по Саратовской области, ОГУ "Государственный архив новейшей истории Саратовской области", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, Октябрьский районный суд г. Саратова, Главе администрации Октябрьского района г. Саратова, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области, Начальнику центра ГИМС по Саратовской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, ГУ СРО ФСС РФ филиал N 1 в г. Саратове, Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области, Директору ФГУП "Ростехинвентаризация", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, МРЭО ГИБДД г. Саратова, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Начальнику надзора за подъемными сооружениями и строительными рисками управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, Директору ГУП "Саратовтехинвентаризация", УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Главе администрации г. Саратова.

На указанные запросы конкурсного управляющего были получены следующие ответы в период с 04 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года (последний ответ от Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова исх. N 11-18/008477, которым она представила конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 2016 г, 2017 г., 2018 г.).

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказу или уклонения соответствующих лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Магазин N 49 "Мечта" Евтушенко Сергея Анатольевича, передать конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Костылеву В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением от 19 июня 2019 года указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Однако, 01 августа 2019 года документы должника - ООО "Магазин N 49 "Мечта" были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от заявления об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов и прекращено производство по указанному заявлению.

02 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" предоставил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу NA57-28136/18 от 28.01.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 49 "Мечта" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Пигаловой Дарьи Вячеславовны.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, конкурсным управляющим ООО "Магазин N 49 "Мечта" был сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Коэффициентный анализ, проведенный конкурсным управляющим при подготовке Заключения показал ухудшение финансового положения в течении 2017 г. и 2018 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Временных правил конкурсный управляющий проводил анализ сделок ООО "Магазин N 49 "Мечта" и действий органов управления ООО "Магазин N 49 "Мечта", которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок 000

"Магазин N 49 "Мечта" проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "Магазин N 49 "Мечта" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих "рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Магазин N 49 "Мечта", а также причинило ООО "Магазин N 49 "Мечта" реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

- сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо

невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенные должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

При проведении анализа сделок за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника была рассмотрена следующая сделка 000 "Магазин N 49 "Мечта", а также решение органов управления ООО "Магазин N 49 "Мечта":

31 августа 2017 года между Пигаловой Дарьей Вячеславовной (зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. Керамическая, д.3, кв.13) и Должником заключен договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2017 года, согласно которого Пигалова Д.В. приобрела у Должника нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Необходимость в продаже магазина возникла в связи с подачей Невейницыным С.В. заявления о выходе из состава участников ООО "Магазин N 49 "Мечта" и возникшей в связи с этим необходимости выплаты выходящему участнику действительной рыночной стоимости его доли в уставном капитале Общества. Заключение договора являлось инициативой учредителей Общества, поскольку иного способа выплаты действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале Общества не имелось. В связи с выходом Невейницына С.В. общество решило прекратить свою деятельность, поскольку иных активов, кроме магазина, Общество не имело, сдача в аренду магазина являлась основным видом деятельности Общества. Денежные средства от продажи магазина поступили в Общество согласно условиям договора, первый платеж был направлен на выплату Невейницыну С.В. стоимости его доли в уставном капитале, второй платеж был направлен на выплату Катовой Э.И. стоимости ее доли в уставном капитале.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4284/2017 по иску Невейницына С.В. к ООО "Магазин N49 "Мечта" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 г. по делу N 2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017 г., заключенный между Пигаловой Д.В. и Должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Должника нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 453,1 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи имущества должника в целях выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, данные действия органов управления должника не послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Магазин N 49 "Мечта" и не причинили ООО "Магазин N 49 "Мечта" реальный ущерб в денежной форме. Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года по делу N 2-4284/2017 имущество возвращено в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта", а денежные средства, поступившие от покупателя, были распределены между выходящими участниками общества.

В апелляционной жалобе указано на то, что только фактически финансовый анализ должника был составлен конкурсным управляющим Костылевым В.В. спустя 7 месяцев с даты его утверждения.

Однако срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылев В.В. приступил к сбору информации необходимой для проведения анализа финансового состояния. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Составление анализа финансового состояния без этих требований не имело смысла. Лишь после получения всех необходимых ответов, а также получения 01 августа 2019 года документов должника от руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылевым В.В. проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в течение одного месяца.

Представитель ООО "УК "Феникс Плюс" участвовал в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, располагал всей информацией о финансовом состоянии должника. Проведение финансового анализа по истечению 7 месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего Костылева В.В. не нарушило прав ООО "УК "Феникс Плюс", а также ООО "Техногруппа", так как фактически иного имущества должника не выявлено, все сделки должника и обстоятельства их совершения были известны кредитору, никакие сделки должника не были признаны недействительными в судебном порядке по заявлениям кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УК "Феникс Плюс", также ООО "Техногруппа" не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействие) управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылев В.В. не проводил анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованности целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника, поскольку в анализе указано:

- отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника (пункт 2 выводов);

- финансовое состояние должника характеризуется как критическое, у должника отсутствует возможность для продолжения финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3 выводов);

- представляется целесообразным применение в деле о банкротстве должника процедуры "конкурсное производство" (пункт 4 выводов).

Кроме того, ООО "УК "Феникс Плюс" указало на включения требований Пигаловой Д.В. в реестр требований кредиторов в размере 7237 000 руб. не подтвержденных первичной документацией.

Вместе с тем, требования Пигаловой Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по настоящему делу, которым признаны требования Пигаловой Дарьи Вячеславовны с суммой задолженности в размере 7 237 000,00 руб., обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Магазин N 49 "Мечта". Указанный судебный акт был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанции, которыми был оставлен без изменения.

По существу, несогласие с включением требований Пигаловой Д.В. в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года основано на доводах, направленных на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда, что недопустимо.

ООО "УК "Феникс Плюс" также указало на неправомерные и необоснованные бездействия конкурсного управляющего по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического

развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязательного требования по опубликованию в рамках проведения конкурсного производства сведений о результатах проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года ООО "Магазин N 49 "Мечта" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, по упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку в данном конкретном случае процедура наблюдения не проводилась, а общество сразу было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

ООО "УК "Феникс Плюс" указало на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. в части проведении оценки имущества должника.

Положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закрепляют право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий на основании Договора N 139/19 на предоставление услуг по оценке имущества от 05 апреля 2019 года привлек специализированную организацию - ООО "Оценка-С".

ООО "Оценка-С" представила конкурсному управляющему Отчет N 179/2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 451,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Указанный отчет оценщика был размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11 апреля 2019 года сообщение N 3664171.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, заявлений об оспаривании результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в суд заинтересованными лицами не подавалось, а заявителем жалобы не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

Таким образом, поскольку оценку имущества должника проводил оценщик, соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и результаты оценки не признаны недействительными до сегодняшнего дня, то нет оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

ООО "УК "Феникс Плюс" ссылается на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. по не взысканию дебиторской задолженности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания в судебном порядке в отсутствие первичных документов (договоров, актов и т.д.). Формальное обращение конкурсным управляющим в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, является необоснованным и может повлечь также необоснованные судебные расходы и убытки.

В целях выявления, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника 30 января 2019 года направил руководителю должника Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, требование, а также копии Решения и Определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57- 28136/2018. Не получив указанные документы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Евтушенко Сергея Анатольевича, передать конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Костылеву В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передана. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий принял все необходимые меры для выявления и взыскания дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Более того, до обращения с настоящей жалобой конкурсный кредитор должника не обращался к конкурсному управляющему с предложением о взыскании дебиторской задолженности и не представлял конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как только конкурсному управляющему стало известно о наличии правовых оснований для обращения в суд по взысканию дебиторской задолженности, в том числе из указанной жалобы, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года принято к производству в рамках дела N А57- 17502/19.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17502/19 от 14 августа 2019 года производство по делу прекращено, так как согласно сведениям, полученным из МРИ ФНС N 19 по Саратовской области, Пигалова Дарья Вячеславовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2018 года.

В связи с этим конкурсный управляющий 02 сентября 2019 года (по почте) обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением.

В жалобе ООО УК "Феникс Плюс" указало на неправомерность утверждения Положения о продаже единственного актива должника при наличии других источников для расчетов с конкурсными кредиторами.

Как установлено судом, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закону о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий 27 марта 2019 года провел инвентаризацию имущества должника и разместил ее в ЕФРСБ 29.03.2019 г. сообщение N 3622540.

10 апреля 2019 года конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика была проведена оценка имущества должника (отчет N 179/2018 изготовленный ООО "Оценка-С"), которая размещена в ЕФРСБ 11 апреля 2019 года сообщение N 3664171.

На 26 апреля 2019 года конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта".

Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Магазин N 49 "Мечта": по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 25 "А".

Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Магазин N 49 "Мечта".

Однако, указанное собрание кредиторов ООО "Магазин N 49 "Мечта" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя указанные полномочия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждением положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 г. по делу N А57-28136/18 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание.

ООО "УК "Феникс Плюс" в жалобе ссылается на не опубликование в ЕФРСБ сведений о предъявлении ООО УК "Феникс Плюс" требований о включении в реестр требований должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,

участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как указывает заявитель жалобы требование ООО УК "Феникс" было предъявлено в арбитражный суд 27 февраля 2019 года.

При этом уведомление о получении требований кредитора было размещено в ЕФРСБ конкурсным управляющим 28 февраля 2019 года, сообщение N 3527154, то есть в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В., поскольку в материалы дела не представлены доказательства их неправомерности и необоснованности.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено требование о признании неправомерными и необоснованными действий конкурсного управляющего, в результате чего конкурсный кредитор понес убытки в размере 9 281,002 руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Костылеву В.В. о возмещении убытков ООО "УК "Феникс Плюс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Костылева В.в., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Костылева В.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В материалах дела отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: размер причиненных должнику убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, кроме того, заявителем не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего ООО "Маказин N 49 "Мечта" Костылева В.В. и его вина.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Феникс Плюс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Костылева В.В..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Техногруппа" как правопреемник ООО "УК "Феникс Плюс" поддерживая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21 октября 2019 года также не представило доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В., а также не представило доказательств наличия совокупности всех условий для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс", поддержанную ООО "Техногруппа", следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова