Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-19895/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-24002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Гаврюшев В.Г., доверенность от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика - Ступицкий В.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступицкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2019 по делу N А32-24002/2019

по иску АО "Туапсетранссервис"

к ИП Ступицкому Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Туапсетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу с требованиями о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору аренды помещения N 4 от 26.12.2016 г., а также 18 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Не изучены и не учтены возражения на иск, не приняты во внимание доводы о том, что могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц. Истец не представил ответчику документы, на которых были основаны исковые требования. Заявитель указал, что подход к спорному имуществу был разрушен и само имущество скинуто в реку, однако истец представляет суду иные доказательства. Отсутствуют доказательства правопреемства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении документов об осмотре спорного объекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов на чьем земельном участке находится спорное имущества в виде 2 контейнеров и навеса с установлением ситуационного плана и обозначением границ, имеет ли место наличие 2 вагончиков на территории истца и является ли навес помещением.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 24.12.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить экспертизу по установлению границ участка АО "Туапсетранссервис" в натуре, представил дополнения к возражениям на отзыв, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления от 11.12.2019 об удовлетворении жалобы, сведения ГЗК, постановления администрации Туапсинского городского поселения, схема расположения на кадастровом плане)

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, представил дополнение к отзыву с учетом проведенного осмотра.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, необходимость проведения экспертизы по определению заявленных ответчиком вопросов для правильного рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 г. ОАО "Туапсетранссервис" (далее-арендодатель) и ИП Ступицкий В.И. (далее-арендатор) заключили договор N 6 аренды помещения (далее - договор) общей площадью 75,92 кв. м, в том числе: 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за использование помещения, а также за электроэнергию на основании показателей приборов учета "Арендатор" оплачивает "Арендодателю" за оказанные услуги по предъявлению счета, согласно действующих цен, ежемесячно. Оплата за аренду помещения составляет 25 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение к договору аренды N 6 от 29.12.2014), имеющему оттиск печати и подписи истца и ответчика, арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м в отсутствие замечаний (л.д. 96).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 г. стороны продлили срок действия договора N 6 от 29.12.2014 г. до 31.12.2016 г. (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу N А32-13837/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 г., на индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича возложена обязанность освободить нежилые помещения - общей площадью 75,92 кв. м в т.ч.: 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющегося предметом Договора аренды N 6 от 26.12.2016. Также с индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200) в пользу открытого акционерного общества "Туапсетранссервис" (ИНН 2322005751) взыскано 148 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018 г., а также 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по указанному делу N А32-13837/2018 установлено следующее.

26.12.2016 г. ОАО "Туапсетранссервис" (далее - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ступицкий В.И. (далее - арендатор) заключили договор N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 75,92 кв. м, в том числе 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 25 000 рублей с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

По акту приема-передачи объекта (приложение к договору аренды от 26.12.2016 N 4) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м без замечаний.

Общество и предприниматель 30.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2016 N 4, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 120,92 кв. м.

В пункте 2 соглашения указано, что арендная плата за помещение составляет 35 000 рублей с учетом НДС в месяц.

Новый договор аренды (от 29.12.2017 N 12) стороны не заключили.

Ответчик подписал указанный договор 22.01.2018 с оговоркой, в которой предложил свою редакцию отдельных его положений.

Общество изменение условий договора аренды не согласовало, о чем сообщило ответчику в письме от 25.01.2018 N 14, которое получено предпринимателем 25.01.2018.

Истец также направил в адрес предпринимателя письмо от 24.01.2018 N 13 о необходимости освободить помещение в срок до 01.02.2018, которое получено ответчиком 24.01.2018 г.

Претензий истца о необходимости погашения долга и освобождении помещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А32-13837/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт нахождения спорного помещения в аренде у ответчика по состоянию на 19.10.2018 г. (дата вынесения судом первой инстанции решения по делу N А32-13837/2018) на основании договора аренды N 4 от 26.12.2016 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как указал истец, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу N А32-13837/2018 ответчиком не исполнено, спорное помещение истцу не возвращено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в сумме 490 000 руб. (14 мес.*35 000 руб.).

Претензия истца от 06.03.2019 г. исх. N 82, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу N А32-13837/2018 на индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200) возложена обязанность освободить нежилые помещения - общей площадью 75,92 кв. м в т.ч.: 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющегося предметом Договора аренды N 6 от 26.12.2016. Также с индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200) в пользу открытого акционерного общества "Туапсетранссервис" (ИНН 2322005751) взыскано 148 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018 г., а также 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда по делу N А32-13837/2018 установлено, что арендуемое имущество после истечения срока действия договора аренды (до 31.12.2017 г.) не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Судом при рассмотрении дела N А32-13837/2018 отклонены доводы ответчика (заявленные также при рассмотрении настоящего спора) о том, что истцу не принадлежит спорное имущество.

Так, судами указано, что ответчик считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку при заключении дополнительного соглашения не указан номер вагончиков и стационарного навеса, а также не представлен план данных объектов с их местоположением. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При передаче арендатору в пользование объекта аренды и последующем осуществлении арендатором его использования у сторон указанного договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно являющегося объектом аренды имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик осуществлял частичную оплату по договору (накладная N 157 от 30.04.2017 (взаимозачет), накладная N 14 от 30.01.2017 (взаимозачет), накладная N 320 от 31.06.2017 (взаимозачет), накладная N 207 от 31.05.2017 (взаимозачет), накладная N 110 от 31.03.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 31 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 32 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 33 от 28.11.2017 (взаимозачет), платежное поручение N 13 от 09.03.2017, платежное поручение N 18 от 20.03.2017, платежное поручение N 23 от 12.04.2017, приходный кассовый ордер N 330 от 30.06.2017, приходный кассовый ордер N 368 от 18.07.2017, приходный кассовый ордер N 444 от 06.09.2017, приходный кассовый ордер N 476 от 29.09.2017, приходный кассовый ордер N 513 от 07.11.2017, приходный кассовый ордер N 545 от 05.12.2017). Оговорка ответчика к договору аренды помещения N 12 также свидетельствует о факте исполнения сторонами данной сделки. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-04.12.2017, подписанный истцом и ответчиком с проставленными оттисками печати. Более того, арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер. Названное обстоятельство (отсутствие указания номера вагончиков и стационарного навеса, а также непредставления плана данных объектов с их местоположением) не препятствует ответчику использовать имущество истца.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные в деле N А32-13837/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика.

Истцом в настоящем споре было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 г. в размере 490 000 руб., рассчитанной из стоимости ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.06.2017 г.

Доказательств исполнения решения суда по делу N А32-13837/2018 и возврата истцу спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 490 000 руб.

Доводы ответчика, по сути, были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций по делу N А32-13837/2018, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 308-ЭС19-13786, имеющем преюдициальное значение для данного спора, дана правовая оценка правоотношениям сторон по договору аренды.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Во исполнение определения апелляционного суда совместным осмотром от 10.12.2019 сторонами установлено наличие спорных объектов.

Помещение имеет следующие размеры:

размер одного блок-контейнера составляет 2,98 X 12,06 метров, площадь составляет 35,94 квадратных метров, соответственно общая площадь соединённых между собой двух контейнеров составляет 71,88 кв.м;

размер примыкающего открытого склада составляет 10,11 X 4,4 X 6 X 10,23 метров, площадь склада составляет 52,88 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 124,76 кв.м.

Согласно договору N 4 от 26.12.2016 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2017, общая площадь помещений, переданных ответчику, составляет 120,92 кв.м.

Таким образом, совместным осмотром и настоящим актом стороны не только подтверждают существование спорного имущества, но и соответствие его размерам, указанным в договоре аренды помещения N 4 от 26.12.2016, с учётом дополнительного соглашения.

Суд также учитывает, что из установленных обстоятельства по делу N А32-13837/2018 следует, что ответчик использует арендуемое имущество с 2015 года. Факт владения и использования имущества ответчик не оспаривает, а также установлены в рамках дела N А32-13837/2018.

Доводы жалобы о размещении спорных объектах на местах общего пользования и отсутствия доказательств принадлежности их истцу, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком документы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на май 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в размере 18 838 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы о недоказанности правопреемства истца подлежат отклонению, поскольку изменение организационно правовой формы истца, влекущую необходимость доказывания правопреемство не производилось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-24002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин