Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8071/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А35-8200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-8200/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (ОГРН 1184632000277, ИНН 4632238630) о взыскании 709 480 руб. 95 коп. задолженности, 335 868 руб. 28 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальном унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее - МУП "ПАТП г. Курска", ответчик) о взыскании 709 480 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с января по май 2019 года, 335 868 руб. 28 коп. пени за период с 01.02.2019 по 16.09.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 исковые требования КУМИ г. Курска удовлетворены частично, с МУП "ПАТП г. Курска" в пользу КУМИ г. Курска взыскано 709 480 руб. 95 коп. задолженности, 111 956 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПАТП г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, расчет задолженности следует производить с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018, согласно которому арендная плата в месяц составляет 8 371 руб. 88 коп.

КУМИ г. Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПАТП г. Курска" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 13.04.2018 было согласовано заключение договоров аренды с МУП "ПАТП г. Курска" в отношении имущества муниципальной собственности г. Курска сроком до 31.12.2018 при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Письмом от 29.05.2018 N 1725 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП "ПАТП г. Курска" без торгов сроком на 8 месяцев в целях социального обеспечения населения (организации и осуществления социально значимых перевозок).

15.06.2018 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и МУП "ПАТП г. Курска" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 5100.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 171, Лит. В, общей площадью 5 717,20 кв. м, для использования под транспортное обслуживание на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 2 009 250 руб., в том числе НДС 306 495 руб. 76 коп., в месяц 167 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 25 541 руб. 31 коп. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта.

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к договору) цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 1 702 754 руб. 24 коп., НДС 306 495 руб. 76 коп.; арендная плата в месяц - 141 896 руб. 19 коп., НДС в месяц - 25 541 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100 арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.06.2018.

Решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 30.08.2018 было согласовано предоставление МУП "ПАТП г. Курска" льготы по арендной плате за имущество муниципальной собственности в размере 95% при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Поскольку МУП "ПАТП г. Курска" осуществляет социально значимые пассажирские перевозки по внутригородским и пригородным маршрутам с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, КУМИ г. Курска обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с письмом от 03.09.2018 N 3652/07.01-14 о согласовании предоставления муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате в размере 95% на 2018 год в целях социальной поддержки населения.

Письмом от 03.12.2018 N 4093 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП "ПАТП г. Курска" в виде льготы по арендной плате на 2018 год за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения.

25.12.2018 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и МУП "ПАТП г. Курска" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был дополнен пунктом 7.7, а пункт 3.1 договора изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор освобожден от арендной платы с 01.06.2018 по 31.12.2018 на 95% (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы с учетом льготы в год составляет 100 462 руб. 56 коп., в том числе НДС 15 324 руб. 84 коп., в месяц - 8 371 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 277 руб. 07 коп. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно расчету арендной платы цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 85 137 руб. 72 коп., НДС - 15 324 руб. 84 коп., арендная плата в месяц - 7 094 руб. 81 коп., НДС - 1 277 руб. 76 коп.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Письмом от 11.02.2019 N 363 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало в предоставлении муниципального имущества в аренду МУП "ПАТП г. Курска" без проведения торгов с одновременным предоставлением льготы в размере 95%, указав, что это фактически предполагает совершение мнимой сделки по передаче имущества в аренду и приведет к созданию необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности МУП "ПАТП г. Курска" на конкурентном рынке пассажирских перевозок г. Курска.

Об отказе в согласовании предоставления муниципальной преференции КУМИ г. Курска сообщил МУП "ПАТП г. Курска" письмом от 26.02.2019 N 1219/07.01-14.

В связи с отказом в предоставлении муниципальной преференции на 2019 год и истечением срока действия ранее предоставленной преференции, договор аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100 прекратил действие с 31.12.2018. Однако арендованное имущество ответчиком не было возвращено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения КУМИ г. Курска в арбитражный суд настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи недвжижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.1. договора).

Как верно указал арбитражный суд области, договор аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100 заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указано в подпункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовано предоставление МУП "ПАТП г. Курска" преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду без торгов с введением ограничения: предельный срок предоставления преференции - 8 месяцев.

Решением комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 30.08.2018 было согласовано предоставление МУП "ПАТП г. Курска" льготы по арендной плате за имущество муниципальной собственности в размере 95% при условии получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Письмом от 03.12.2018 N 4093 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду МУП "ПАТП г. Курска" в виде льготы по арендной плате на 2018 год за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендатор был освобожден от арендной платы на 95% в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи от 15.06.2018 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В материалах дела акт приема - передачи имущества отсутствует, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно расчету истца, произведенному исходя из пункта 3.1 договора аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100, задолженность ответчика за период с января по май 2019 года составила 709 480 руб. 95 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель указал на то, что расчет задолженности следует производить в соответствии с пунктами 3,1 7.7 договора аренды объекта недвижимости N 5100 от 15.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 8 371 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 277 руб. 07 коп. (с учетом преференций).

Вместе с тем ответчиком не учтено, что преференция в виде льготы по арендной плате была предоставлена сроком с 01.06.2018 по 31.12.2018, в то время как истец взыскивает задолженность за пользование муниципальным имуществом за следующий период. Доказательств предоставления преференции на период с января по май 2019 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МУП "ПАТП г. Курска" задолженности по арендной плате в размере 709 480 руб. 95 коп. за период с января по май 2019 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 15.06.2018 N 5100 истец начислил неустойку за период с 01.02.2019 по 16.09.2019 в размере 335 868 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая период просрочки, общую стоимость задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 111 956 руб. 09 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу N А35-8200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков