Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16036/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-44168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Уралец-2005",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года по делу N А60-44168/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Уралец-2005" (ИНН 6673130082, ОГРН 1056604867494)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец, общество) обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Уралец-2005" (ответчик, товарищество) задолженности за теплоресурсы в размере 653197 руб. 25 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Решением от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 24 521 руб. 98 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с переходом с мая 2018 года на подачу горячей воды по тупиковой схеме (отсутствие циркуляции) на летние месяцы, первые три минуты при пропускании горячей воды поступает вода, с температурой не выше 24 градусов. В подтверждение своих возражений ответчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства: почасовые показания прибора учета параметров тепла за апрель и май 2019 года; иллюстрации изменения температуры теплоносителя ГВС в течение суток в отопительный период 12.04.2019 и 26.05.2019; копии писем ответчика от 25.03.2019 N 36, от 03.06.2019 N 46 и от 13.06.2019 N 47 в адрес истца; копии писем истца от 06.05.2019 N 71303-0613-02/14153 и от 15.07.2019 N 71303-0613-02/21601 в адрес ответчика; копии актов проверки работы системы горячего водоснабжения ГВС и замеров температуры горячей воды (Тгвс) в водоразборных кранах, составленных по квартирам в трех разных подъездах в мае 2019 года; копии заявлений собственников квартир в трех разных подъездах об отказе платить за потребленный объем ГВС за май 2019 года по причине ненадлежащей температуры горячей воды; копию договора возмездного оказания услуг от 26.08.2019; копию письма нанятого юриста от 16.09.2019 в адрес ответчика с извинениями; копию диплома нанятого юриста об окончании юридического ВУЗа; копию иска ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Уралец-2005" по делу N А60-26416/2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу NА60-26416/2019, указав на непредставление их в суд первой инстанции по причине халатного отношения нанятого юриста к выполнению своих обязанностей.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующие ходатайства, и подготовить необходимые возражения по предъявленной задолженности. Между тем ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск не совершения процессуальных действий. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 указано на необходимость направления ответчиком отзыва на иск. В соответствии частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка ответчика на халатность нанятого юриста может свидетельствовать лишь о ненадлежащем оказании юридических услуг и влечь предусмотренные гражданским законодательством последствия нарушения обязательств в отношениях между заказчиком и исполнителем, но не подтверждает наличие нарушений норм процессуального права, ограничение ответчика права на защиту при разрешении судом настоящего спора. Товарищество как заказчик, будучи заинтересованным в разрешении спора с учётом своих возражений, должен был обеспечить контроль над деятельностью своего представителя, своевременно (заблаговременно) до начала судебного заседания направить в суд отзыв на иск либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Также ответчик полагает, что арбитражный суд должен приостановить производство по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до рассмотрения спора по делу N А60-26416/2019, в котором рассматриваются требования о взыскании задолженности с товарищества за неотопительный период с 01.05.2018 по 31.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что истцом взыскивается задолженность за теплоресурсы в размере 653197 руб. 25 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

В деле N А60-26416/2019 приняты к рассмотрению требования о взыскании задолженности с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А60-26416/2019 объясняется ответчиком аналогичностью обстоятельств поставки ресурсов в неотопительный период.

Указанное ответчиком обоснование о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора не свидетельствует. Оснований для приостановления производства по делу не имеется; препятствий для рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 5011- ВоТГК от 01.01.2015 (далее - Договор). В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период 01.02.2019 - 31.05.2019 Истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 653 197 руб. 25 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком заявлены не были.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 653 197,25 руб., что подтверждается выставленным счетом - фактурой, расчетом задолженности, карточками регистрации показаний приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает управление домом в спорный период, получение от истца теплоресурсов на отопление и горячую воду.

Возражения заключаются в необоснованном взыскания 24 521 руб. 98 коп. некачественной по температуре горячей воды в связи с переходом с мая 2018 года на подачу горячей воды по тупиковой схеме (отсутствие циркуляции) на летние месяцы. В остальной части требований доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представленный обществом расчет задолженности товариществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований и размера снижения платы за некачественную горячую воду в указанном апеллянтом размере, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полностью.

Расчёт суммы снижения платы и доказательства в его обоснование ответчиком не представлены.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указывает на обстоятельства направления и получения ответчиком претензии, иска с приложениями, определения суда о назначении судебного заседания. Причины несовершения действий по доказыванию своей позиции ответчиком признаны апелляционным судом неуважительными по указанным ранее мотивам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-44168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова