Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-88225/23 по делу N А40-161843/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-161843/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Фасад-Строй Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

по делу N А40-161843/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (140000, Московская область, Люберцы город, Красная улица, дом 1, литера б, этаж 9, помещение 17, ОГРН: 1185027020892, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 5027268879)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Фасад-Строй Билдинг" (115184, г. Москва, Климентовский пер., д. 2, помещ. 3/1, ОГРН: 1165029052121, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 5029208811)

о взыскании по договору N ДСК-СП/702-21-Суб от 10 февраля 2023 года долга в размере 1 576 625 руб. 82 коп., неустойки в размере 239 647 руб. 12 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Фасад-Строй Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ДСК-СП/702-21-Суб от 10.02.2023 долга в размере 1 576 625 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 21.06.2023 в размере 239 647 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 23.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СПК Фасад-Строй Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" взыскан долг в размере 1 576 625 руб. 82 коп., неустойка 239 647 руб. 12 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 31 162 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161843/23-5-1286 отменить полностью и принять по делу новый акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК Фасад-Строй Билдинг" (далее - ответчик) и ООО "Энком" (далее - истец) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.02.2022 N ДСК-СП/702-21-Суб (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 04.07.2022 N 1.

Согласно иску между истцом и ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3): акт КС-2 от 25.02.2022 N 1 на сумму 5 204 480 руб. 00 коп. и справка КС-3 от 25.02.2022 N 1 на сумму 5 204 480 руб. 00 коп.; акт КС-2 от 31.03.2022 N 2 на сумму 1 162 575 руб. 00 коп. и справка КС-3 от 31.03.2022 N 2 на сумму 1 162 575 руб. 00 коп.; акт КС-2 от 25.12.2022 N 3 на сумму 1 245 739 руб. 00 коп. и справка КС-3 от 25.12.2022 N 3 на сумму 1 245 739 руб. 00 коп.; акт КС-2 от 25.12.2022 N 1 на сумму 867 294 руб. 75 коп. и справка КС-3 от 25.12.2022 N 1 на сумму 867 294 руб. 75 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 8 480 088 руб. 75 коп.

Со стороны ответчика произведена оплата на общую сумму 6 479 458 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 N 211 на 720 796 руб. 50 коп.; от 23.03.2022 N 159 на 3 226 777 руб. 60 коп.; от 11.02.2022 N 78 на 2 181 884 руб. 40 коп.; от 09.02.2023 N 91 на 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ по договору, которое, с учетом вышеуказанных актов КС-2, составляет 424 004 руб. 44 коп. Истец указал, что сумма задолженности, за исключением суммы гарантийного удержания, составляет 1 576 625 руб. 82 коп.

Согласно пункту 9.6 договора истец и ответчик предусмотрели неустойку (пени) за просрочку сроков оплаты, размер которой равен 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно подпункту 6.2.1 пункта 6.2 договора, срок оплаты выполненных работ составляет 15 рабочих дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пеней) за период 21.01.2023 по 21.06.2023 составляет 239 647 руб. 12 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 15.05.2023 N 15/05-1 с требованием об уплате суммы основного долга, однако задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходил из того, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Определение от 26.07.2023 направлено в адрес ответчика 26.07.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 16.08.2023 после неудачной попытки вручения 09.08.2023 в 11:07 (среда, рабочий день). Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет. Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличия оснований для применения указанной нормы, ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличия оснований для применения указанной нормы, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, к апелляционной жалобе не приложил.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СПК Фасад-Строй Билдинг" об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора отклонено. Аналогичное ходатайство от истца в материалы дела не поступало. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Ответчик не приложил к ходатайству направленный истцу текст мирового соглашения или иные доказательства, подтверждающие факт ведения сторонами переговоров в целях мирного урегулирования спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова