Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18951/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-34161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу взыскателя, индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 21 ноября 2019 года

по делу N А50-34161/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича (ОГРНИП 313590324200021, ИНН 590301993508)

к индивидуальному предпринимателю Глухову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 306590504500020, ИНН 590507326642)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Викторович (далее - взыскатель, ИП Соловьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова Дмитрия Александровича (далее - должник, ИП Глухов Д.А.) неосновательного обогащения в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление документа о высшем юридическом образовании при направлении заявления о выдаче судебного приказа в форме электронного документа не является основанием для возврата такого заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Соловьев А.В., сославшись на то, что ИП Глуховым Д.А. не возвращены перечисленные взыскателем денежные средства в сумме 1 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 229.3, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ и исходил из того, что заявителем нарушены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано Шиловой Е.Г., представлена доверенность от 09.09.2019 на данное лицо. Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного лица, суду не представлены.

Одним из оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления доказательства наличия у представителя Шиловой Е.Г., подписавшей заявление, статуса адвоката, либо наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований к форме заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 21.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу N А50-34161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева