Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-36043/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-75158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Хоменко С.В., представитель по доверенности от 25.04.2017, паспорт,

от ответчика: Едалин С.В., представитель по доверенности от 27.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36043/2019) Муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские Коммунальные Системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-75158/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Ленстрой"

к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские Коммунальные Системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/01/17-ТС от 25.01.2017 за период с 26.11.2018 по 26.05.2019 в размере 1 154 322,40 руб., неустойки, начисленной с 16.01.2019 по 21.06.2019, в размере 27 314,39 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку истцом претензия датирована 13.06.2018, получена ответчиком 14.06.2019, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.07.2019, тогда как договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 25.01.2017 N 25/01/17-ТС не установлен сокращенный срок рассмотрения претензии, а следовательно, месячный срок на претензионный порядок не соблюден. Также, по мнению ответчика, судом не применён закон, подлежащий применению, поскольку заключенный договор не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и размер неустойки, установленный пунктом 11.2 договора, и указанный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствует установленному абзацу 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. В этой связи, ответчик считает, что договор, заключенный сторонами, ничтожен и не влечет юридических последствий. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил сформированную судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае задолженность взыскивается по иному договору, N 25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод 25.01.2017, которым установлен сокращенный срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней; данный срок истек 05.07.2019. В отношении договора истец указывает, что спорный договор заключен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42410/2017 от 16.08.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019. При этом, предусмотренная абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, законная неустойка (21,76% годовых) выше, чем установленная договором (15,5% годовых); согласно расчету истца величина законной неустойки составила 38 345,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "Ленстрой" (транзитная организация) и Муниципальному МУКП "Свердловские Коммунальные Системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (организация ВКХ) заключен договор оказания услуг по транспортировке сточных вод N 25/01/17-ТС (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Данный договор заключен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.10.2018 по делу N А56-42410/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

Ответчик с заявлением о признании сделки недействительной с даты его заключения в арбитражный суд не обращался. Исполняя условия договора в предшествующее взысканию периоды, ответчик не давал возможности усомниться контрагенту в действительности договора и обязательности его условий для сторон.

Кроме того, апелляционный суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что спорная редакция договора не противоречит Закону о водоснабжении, Правилам N 644, N 645 и N 776, что исключает возможность применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между сторонами заключен, его условия обязательны для исполнения сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Всего за период с 26.11.2018 по 26.05.2019 истцом было оказано услуг по договору на общую сумму 2 241 743,08 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 087 421,58 руб.

Задолженность по договору составила 1 154 322,40 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 154 322,40 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нестойки, рассчитанной по правилам пункта 11.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, установленных договором, истец вправе начислить ответчику неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.01.2019 по 21.06.2019, составил 27 314,39 руб.

Ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и установив, что условиями договора ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ фиксируется на день предъявления соответствующего требования, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными как по праву, так и по размеру, и обоснованно взыскал неустойку в полном объеме с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями пункта 12.2 договора, срок для рассмотрения претензии установлен в течение 15 рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно доводам жалобы, досудебная претензия истца N 110с/19 датирована 13.06.2018, получена ответчиком 14.06.2019.

Таким образом, претензионный срок истек 05.07.2019, тогда как исковое заявление было принято к производству 26.07.2019.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде с 26.07.2019 (принятия искового заявления к производству), у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что с момента принятия дела к производству прошло более полугода, доводы ответчика об отсутствии денежных средств для добровольного погашения долга, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-75158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина