Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-25148/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-79370/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25148/2019) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-79370/2017 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлением ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве в рамках требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Щербинок Елены Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 принято к рассмотрению заявление Щербинюк Елены Николаевны о признании ее банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) Щербинок Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Примова Ю.С.

Банка "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его денежных требований.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 225 127,43 руб. основного долга и 172 322,76 руб. неустойки.

Определением суда от 31.01.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Щербинок Е.Н завершена, Щербинок Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

03.04.2019 в суд поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве. В обоснование данного заявления Банк указывал, что 21.09.2018 между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и им был заключен договор ПРП-01-2018/1-65 уступки прав требования. По этому договору к новому кредитору перешло право требования со всеми правами и обязанностями по договору от 25.09.2013 N 202483-ДО-СПБ-13, заключенному с Щербинок Е.Н.

Определением суда от 29.07.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" возвращено.

На указанное определение ПАО Банк "ФК Открытие" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 29.07.2019, направить заявление Банка о производстве замены стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" считает указанное определение незаконным в связи с тем, что оно вынесено в нарушении требования части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве замены одной стороны ее правопреемником, указывает, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, т.е. и после вынесения определения от 31.01.2019, которым была завершена процедура реализации имущества гражданина Щербинок Е.Н. Податель жалобы полагает, что в данном случае суд обязан был рассмотреть заявления по существу, по аналогии с положениями статей 111-112 АПК РФ о взыскании судебных расходов после вступления последнего судебного акта в силу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан, разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Щербинок Е.Н. завершена; Щербинок Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве поступило в суд 03.04.2019, то есть после завершения дела о банкротстве в отношении Щербинок Е.Н. и вступления судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела в законную силу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на любой стадии арбитражного процесса. Необходимо уточнить, что норма закона в такой редакции не совсем точно отражает возможность замены. Стадия процесса все-таки предполагает наличие какого-то действующего производства, например в первой инстанции. Когда же оно заканчивается (судебный акт не обжалуется, исполнение не предполагается), стадии процесса уже не существует, но замена в порядке процессуального правопреемства может быть произведена и в этот период.

Таким образом, правильнее говорить о том, что замена возможна в любое время после окончания процесса на любой стадии (даже если дело уже списано в архив и, может быть, уничтожено, замена все равно возможна).

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому надлежит рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-79370/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская