Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16899/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Никифоров В.В., доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

по делу N А60-12815/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к товариществу собственников жилья (Кондоминиум) "Синие камни" (ИНН 6662023106, ОГРН 1026605404737)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Синие камни" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании:

- 1952897 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные ответчиком в период с 01.03.2005 по 28.02.2013 на нужды капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, дом 6;

- 720547 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные ответчиком в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 для целей содержания, текущего ремонта общего имущества поименованного выше многоквартирного дома (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с договорами подряда в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт кровли, автоматических систем противодымной защиты, системы холодного и горячего водоснабжения. Указывает, что судом не учтено, из каких источников финансирования проведены указанные работы. Из содержания представленных ответчиков протоколов общих собраний следует, что источниками финансирования данных работ являлись Программа капитального ремонта согласно Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дополнительный сбор. Следовательно, указанный работы выполнены не за счет средств капитального ремонта, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Есенина г. Екатеринбурга за период с 01.03.2005 по 28.02.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" выбрано собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, дом 6 в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 14.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что в период управления Товариществом спорным многоквартирным домом ответчик сберег денежные средства, подлежащие направлению на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и основания для перечисления истцу денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", поскольку полученные ответчиком в спорный период от собственников многоквартирного дома денежные средства потрачены на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и на содержание и ремонт общего имущества собственников.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав как взыскание неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из расчета истца следует, что им взыскиваются взносы на капитальный ремонт, рассчитанные за период с января 2005 по февраль 2013 года, путем умножения общей площади многоквартирного дома на тариф.

Между тем, предъявляя требование о взыскании начисленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт", истец не представил доказательства того, что у собственников помещений в спорном многоквартирном доме в спорный период имелась обязанность по внесению управляющей организации взносов на капитальный ремонт в указанном объеме и данная обязанность собственниками исполнена. В материалы дела соответствующие платежные документы либо иные доказательства, подтверждающие размер фактически собранных с собственников денежных средств, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жилищным законодательством порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулирован лишь с принятием Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам возможность самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (до введения в действие Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и, соответственно, до утверждения региональной программы капитального ремонта) собственниками помещений принимались решения об установлении обязательных взносов на капитальный ремонт и их размера.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников, из которых следует, что собственниками в спорный период принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Действительно, согласно имеющимися в материалах дела протоколам общих собраний, источниками финансирования работ по капитальному ремонту на основании договоров подряда N 10 от 02.06.2011 (капитальный ремонт кровли), N 12 от 13.03.2014 (восстановительный ремонт автоматических систем противодымной защиты), N 09/01/15 от 24.09.2015 (капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения) являются денежные средства Программы капитального ремонта согласно Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дополнительный сбор на капитальный ремонт.

Между тем, из этого не следует, что в спорный период, в отсутствие такой законодательно установленной обязанности, Товарищество производило сбор средств на финансирование капитального ремонта на регулярной основе в соответствии с тарифами, которые указывает истец в своем расчете, и им собрано денежных средств в большем объеме, чем израсходовано на проведение работ по указанным договорам подряда.

Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным.

При этом сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права. В отсутствие доказанных объемов полученных ответчиком денежных средств в расчетном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Суд, принимая решение по иску о взыскании денежных средств, не может исходить только из того, что ответчик не опроверг расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств, собранных в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 для целей содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что денежные средства, собранные с населения, израсходованы им в интересах собственников помещений многоквартирного дома, на осуществление текущего ремонта общего имущества и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчиком представлены договоры об оказании услуг и проведении работ, акты принятых работ, а также документы, подтверждающие оплату за весь спорный период. Кроме того, ответчик подтвердил несение расходов по оплате труда физических лиц, которые непосредственно осуществляли функции по оказанию услуг в интересах собственников помещений спорного дома.

При этом общим собранием собственников многоквартирного дома утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, решением общего собрания членов ТСЖ "Синие камни", оформленного протоколом от 26.04.2018, отчет о финансовых результатах Товарищества за 2018 года был принят в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически понес расходы в рамках оказания услуги по управлению многоквартирным домом, в размере собранных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Истцом указанные доказательства не опровергнуты, доводы, касающиеся несогласия с оценкой данных доказательств, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-12815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких