Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-29532/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-25027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Морозова Д.С. по доверенности от 04.07.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29532/2019) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-25027/2019, принятое

по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ"

к ООО "ИСТОК"

3-е лицо: ООО "Колос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство "Карат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании 374 169 руб. предварительной оплаты, 22 017 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колос".

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колос" (покупатель) и ООО "ИСТОК" (поставщик) 16.05.2018 заключен договора поставки.

Как указал истец в иске, по платежному поручению ООО "Колос" перечислило ООО "ИСТОК" денежные средства за поставку товара в размере 374 169 руб., однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Впоследствии, 22.01.2019, между ООО "Колос" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство "Карат" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения к ООО "ИСТОК", а также связанные с ним права по договорам и соглашениям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за поставку товара, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО "Коллекторское агентство "Карат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ООО "ИСТОК" подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 14.05.2018 N 74, счета на оплату, универсальные передаточные документы, акт сверки за период с 01.05.2018 по 09.06.2018, то есть документы, свидетельствующие об исполнении ООО "ИСТОК" перед ООО "Колос" обязательств по поставке товара.

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Колос" и содержат оттиск печати организации.

В ходе суденого разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Карат" заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов, ссылаясь, что подпись на данных документах не принадлежит генеральному директору ООО "Колос" Зарубанову В.Н.

Однако, установив, что оспариваемые истцом документы содержат оттиск печати ООО "Колос", достоверность которой ООО "Коллекторское агентство "Карат" не оспаривается, суд не усмотрел оснований для проверки экспертным путем подлинности подписи лица, учиненной на представленных ответчиком документах.

В оспариваемых истцом документах стоит оттиск печати истца, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "Коллекторское агентство "Карат".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "ИСТОК" свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед ООО "Колос" по поставке товара на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска сумму, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 374 169 руб. задолженности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-25027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова