Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67443/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-182971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-182971/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Гросс" (ИНН 7725835056) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.10.2019, дип. N 84567 от 09.02.2009,

ответчика: Калатанова С.М. по доверенности от 18.09.2019, дип. N 823 от 28.06.2003,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" пени в сумме 1 299 228,68 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Фонес" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N М-05-025890, по которому арендатору в срок до 16.11.2030 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770503007092 площадью 6 480 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское ш., вл. 38, - для эксплуатации здания.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 473 651,71 руб. в год.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, а п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2019 N 77/100/140/2019-28880 в собственности ООО "Фонес" здание находилось в период с 05.05.2004 по 11.07.2014, следовательно, договор аренды земельного участка, занятого зданием, заключался с ООО "Фонес" как собственником объекта недвижимости.

11.07.2014 право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 перешло к ООО "Риэлт гарант"" (доля в праве 32/145), ООО "Новое Агентство недвижимости" (доля в праве 32/145), гр-ну Барковскому А.А. (доля в праве 21/145), гр-ке Радкевич К.Ю. (доля в праве 32,145), гр- ну Гливинскому Д.В. (доля в праве 17/145), а 07.08.2014 право собственности на здание перешло к ООО "Варшавское 38А" (доля в праве 37/145), ООО "Варшавское 38В" (доля в праве 36/145), ответчику (доля в праве 36/145), ООО "Универ" (доля в праве 36/145).

Из расчета истца следует, что за период, в течение которого ответчик являлся долевым собственником здания, размер арендной платы по договору составил 1 212 121,22 руб. Арендная плата уплачена ответчиком 09.04.2019 по платежному поручению N 29.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец (ООО "Фонес") пользовался земельным участком на условиях договора аренды от 27.12.2005 N М-05-025890, который предусматривал начисление неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты арендной платы, и ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в силу прямого указания закона вступил в обязательство по аренде данного земельного участка, начисление ответчику не только арендной платы, но и пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы соответствует закону.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при отсутствии письменного соглашения о неустойке, требование о взыскании пени в соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ не подлежит удовлетворению; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-197118/16 и N А40-182508/17 выявлено отсутствие оснований для установления множественности лиц на стороне арендатора по договору от 27.12.2005 N М-05-025890, отсутствие письменного соглашения о неустойке и оснований для взыскания спорных сумм пени.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно толкованию ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, приведенных в п. 14 постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, а покупатель (новый собственник) принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, при этом договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости (ответчиком).

С учетом изложенного факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты, как задолженности, так и причитающейся в связи с нарушением сроков внесения платежей договорной неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец представил суду надлежащие доказательства того, что ответчик приобрел право собственности на здание, для эксплуатации которого продавцу этого здания предоставлялся в аренду земельный участок, в связи с чем к ответчику как покупателю здания в силу прямого указания закона перешло право пользования этим земельным участком на тех же самых условиях, на которых участком пользовался продавец.

Поскольку продавец ООО "Фонес" пользовался земельным участком на условиях договора аренды от 27.12.2005 N М-05-025890, который предусматривал начисление неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты арендной платы, и ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в силу прямого указания закона вступил в обязательство по аренде данного земельного участка, начисление ответчику не только арендной платы, но и пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы соответствует закону.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям закона и фактическим обстоятельствам.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на результаты рассмотрения спора по делу N А40-182508/2017, которым в том числе отказано во взыскании пени, поскольку судебные акты в данной части не подвергались пересмотру судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-182971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко