Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-52125/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-49832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-49832/19 по иску ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1095018000142) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо: ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании задолженности в размере 3 620 340,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горощенко В.А. по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 571 172 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 31.02.2019 в размере 49 168 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 3 571 172 руб. 44 коп., начиная с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом "О теплоснабжении" сопроводительным письмом от 01.10.2015 N 1949 в адрес ответчика для подписания направлен договор N 737 от 01.09.2015 поставки тепловой энергии (срок действия с 01.07.2015). Договор получен ответчиком 12.10.2015, но не акцептован.

Обстоятельство того, что именно ОАО "Теплосеть" является поставщиком тепловой энергии с 01.07.2015 для ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-19973/16, N А40-220647/16, N А40-52704/17.

За период с октября по ноябрь 2018 года ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 3 571 172 руб. 44 коп., о чем ответчик проинформирован путем направления счетов на оплату и счетов-фактур.

При этом ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 31.02.2019 в размере 49 168 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 3 571 172 руб. 44 коп., начиная с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику в спорный период отпускалась тепловая энергия, факт потребления тепловой энергии с указанной даты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате тепловой энергии октябрь-ноябрь 2018 года не исполнены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком - конечным потребителем поставленной истцом тепловой энергии, таким конечным потребителем, по мнению ответчика, являются жильцы многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Комитетский лес, 18, к.1,2,3 а теплоснабжающей организацией требования по оплате коммунального ресурса должно быть предъявлено к управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов, отклоняется судом.

АО "Теплосеть" в целях производства ответчиком коммунальных ресурсов "горячая вода" и "отопление" отпускает с коллектора котельной "Комитетский лес" тепловую энергию в тепловые сети, принадлежащие ответчику.

Тепловые сети от входных фланцев задвижек с места врезки в здании котельной "Комитетский лес" до здания ЦТП (центрального теплового пункта) - ЦТП-35, включая все оборудование; тепловые сети от ЦТП-35 до наружных стен многоквартирных жилых домов по адресу Московская обл., г. Королёв, ул. Комитетский лес, 18, к.1, к.2, к.3, протяженностью 424 п.м., находятся с 01.07.2015 в эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик имеет в эксплуатационной ответственности ЦТП для производства коммунальных ресурсов и тепловые сети, как для отопления, так и для горячего водоснабжения (ГВС).

Организацией, эксплуатирующей закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, является ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст.15 закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Исходя из норм названного ФЗ система взаимоотношений между истцом и ответчиком организована следующим образом: теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию (АО "Теплосеть"), заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к источнику тепловой энергии (Минобороны России), а договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с конечным потребителем (ООО "Жилэкс-Сервис) заключает теплоснабжающая организация (Минобороны России).

В этой связи, у лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, 18, к.1, к.2, к.З, (ООО "Жилэкс-Сервис"), присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим Министерству обороны РФ (теплоснабжения и горячего водоснабжения) в силу отсутствия технологического присоединения (подключения) к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения АО "Теплосеть", не может возникнуть обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с АО "Теплосеть", а у АО "Теплосеть", в свою очередь, возникает право на отказ от заключения такого договора в силу п.13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14.02.2012 N 124).

Также ответчик ссылается на несоответствие Минобороны требованиям, предъявляемым к теплоснабжающим организациям Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно, не обладает статусом теплоснабжающей организации, сетевой организации, эксплуатирующей организации, продающей горячую воду конечному потребителю, тарифы на тепловую энергию для него органом регулирования не утверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на нахождение имущества: ЦТП и сетей теплоснабжения в спорный период у подведомственного ему юридического лица, в данном случае - у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу, однако, документального подтверждения передачи перечисленного имущества указанному лицу в целях его эксплуатации и/или перехода прав на указанное имущество не предоставил.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 27.04.2017 г. N 305-ЭС17-3462 отказал Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы по делу N А40-19973/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав что "Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст.ст.395, 438, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обязанности ответчика, в эксплуатационной ответственности которого находятся тепловые сети и ЦТП, посредством которых поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории войсковой части, оплатить поставленную в отсутствие письменного договора тепловую энергию.

При этом суды указали, что вытекающую из Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - города Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя о принадлежности спорных тепловых сетей иному лицу, а также о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию и владеющей источником тепловой энергии и тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора".

Обстоятельства, установленные судами и положенные в основу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19973/16, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, которым взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Теплосеть" задолженность за июль 2015 года, а также решений Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-220647/16, N А40-52704/17, N А40-134518/17, N А40-101847/17 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться к спорному периоду, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт наличия ЦТП, а также его принадлежности Министерству обороны установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года по делу N А41-50637/15, которым были удовлетворены исковые требования АО "РЭУ", являющегося до 01.07.2015 эксплуатантом ЦТП, к ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения. Аналогичное Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 г. было принято по делу N А41-8734/16 по спору между теми же сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов и отсутствии обязательственных отношений между сторонами опровергается следующим.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации с 01.07.2015 является покупателем тепловой энергии у АО "Теплосеть", а АО "Теплосеть" является для Министерства обороны РФ поставщиком тепловой энергии.

В соответствии с п.34 (I) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В силу гл.25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-49832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук