Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-16120/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-177/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Сахно Игоря Алексеевича - Гуляев С.Ю. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019),

представитель Сахно Игоря Алексеевича - Колодкин В.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2018 в порядке передоверия),

представитель Сахно Никиты Сергеевича - Щенов С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в отношении Сахно Игоря Алексеевича (далее - Сахно И.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Сахно И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В. (далее - заявитель, истец, податель жалобы).

Финансовый управляющий Подкорытова С.В. направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2016 транспортного средства LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941, госномер 0828МТ174, заключенный между Сахно И.А. и Сахно Никитой Сергеевичем (далее - Сахно Н.С., ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сахно Игорю Алексеевичу транспортного средства (LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN JTJBK11A202423941, госномер 0828МТ174).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (т.2. л.д.44-51).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты за переданный автомобиль, не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности рассчитаться по сделке, и неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Указал на заинтересованность ответчика по отношению к должнику. На момент сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В результате спорной сделки причинен вред кредиторам.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Сахно И.А. и Сахно Н.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник и ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 между Сахно И.А. (продавец) и Сахно Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941. (т.1, л.д.5)

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.07.2016 (т.1, л.д.6).

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость автомобиля стороны определили в размере 1 350 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за приобретенный автомобиль ответчик представил расписку от 30.07.2016 (т.1, л.д.12).

Должник в судебном заседании подтвердил получение оплаты в указанном в договоре размере. В письменном отзыве пояснил, что в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями был вынужден продать дорогой автомобиль.

Должник предоставил поручительство ООО "Нокиан Шина" за надлежащее исполнение ООО "Ковент Шина" обязательств по дистрибьюторскому соглашению N NS13-2080 от 19.12.2013 и договору купли-продажи N NS13-2081 от 19.12.2013, дистрибьюторскому соглашению N NS12-2622 от 01.12.2012 и договору купли-продажи N NS12-2619 от 01.12.2012 (т.1, л.д.76).

Полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на личные расходы (помощь родителям), а также на погашение требований кредиторов кредитора ООО "Нокиан Шина".

Денежные средства в общей сумме 1 305 500 руб. были внесены должником в кассу ООО "Ковент" по квитанциям от 22.08.2016 (т.1, л.д.77-78), затем на счет общества (т.1, л.д.79-85).

В подтверждении погашения ООО "Ковент" в период с 2014 по 2016 годы задолженности перед ООО "Нокиан Шина", в т.ч. и за счет денежных средств, предоставленных им, должником в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету ООО "Ковент" (т.1, л.д.109-155, т.2, л.д.1-10).

Ранее спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Банк ВТБ по договору залога транспортного средства N До 32-ЦН-728710/2014/00050 (т.1, л.д.87-92), затем был расторгнут соглашением от 25.07.2016 (т.1, л.д.93-95).

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях кредиторам должника был причинен вред, договор заключен между заинтересованными лицами, без представления встречного представления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 050 000 руб. получил от Севостьянова М.А. по договору займа от 27.07.2016 (т.1, л.д.101); представил расписку от 27.07.2016 (т.1, л.д.102). Также представил договор залога от 10.12.2016 между Сахно Н.С. и Севостьяновым М.А. (т.1, л.д.103-104), по условиям которого спорный автомобиль был передан в залог займодавцу. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.105-108).

Также ответчик указал, что оставшиеся денежные средства, использованные для приобретения автомобиля, являются личными накоплениями ответчика; представил справки 2-НДФЛ (т.1, л.д.37-42).

Полученные в займ денежные средства были возвращены ответчиком третьему лицу, представил расписки (т.2, л.д.24-31).

Третье лицо Севостьянов М.А. в письменном отзыве от 16.09.2019 подтвердил передачу денежных средств Сахно Н.С. по договору займа, а также возврат ответчиком займа в полном объеме. Так же Севостьянов М.А. указал, что с целью сохранения сведений частного характера и банковской тайны не готов раскрыть свои доходы (т.2. л.д.40).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, возмездности спорной сделки, отсутствие неравноценности цены спорного договора. Указал, что о реальности и добросовестности отношений между ответчиком и третьим лицом так же свидетельствует заключение договора залога спорного автомобиля с целью обеспечения исполнения обязательств Сахно Н.С. по договору займа, регистрация договора залога в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 30.07.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2018, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредитором. Так, по состоянию на 30.07.2016 в производстве суда общей юрисдикции находилось заявление ООО "Нокиан Шина" о взыскании с поручителей (в т.ч. Сахно И.А.) задолженности в общей сумме более 79 млн.руб. О рассмотрении указанного дела Сахно И.А. был извещен надлежащим образом. Решением от 31.10.2016 требования удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от 30.07.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредитором.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику был предъявлен иск ООО "Нокиан Шина" о взыскании с поручителей (в т.ч. Сахно И.А.) задолженности в общей сумме более 79 млн.руб., т.е. должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Совершение сделки по отчуждению имущества в период предъявления к нему требований свидетельствует также о недобросовестности должника и намерении причинить вред возможным кредиторам.

Также, судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения договора купли-продажи в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Сахно Н.С. является сыном родного брата должника, т.е. его родным племянником.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

В материалы дела не представлены доказательств оплаты имущества, помимо расписки от 30.07.2016, тогда как с учетом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям между сторонами должен применяться повышенный стандарт доказывания, так как они являются заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, в качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке ответчик представил справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что совокупный доход Сахно Н.С. в период с 2014 г. по 30.07.2016 составил 951 230,7 руб., которого с учетом необходимых расходов, было не достаточно для приобретения спорного автомобиля.

Оценив представленный договор займа, заключенный между Сахно Н.С. и Севостьяновым М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств его реального исполнения (расписки, выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Кроме того, Севостьяновым М.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа. Севостьянов М.А. отказался предоставлять указанные сведения суду, о чем прямо сообщил в своем отзыве.

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным факт финансовой возможности Сахно Н.С. совершить оспариваемую сделку; доказательств расходования полученных по сделке денежных средств, должник также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда об отсутствие доказательств встречного представления; спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Сахно Н.С. не представлено достаточных объяснений мотивов приобретения дорогостоящего транспортного средства при указанных доходах, в том числе при необходимости, со слов ответчика, прибегнуть к займу.

Ссылки должника о том, что вырученные денежные средства в качестве займа были переданы обществу "Ковент" для погашения задолженности также не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости отчуждения транспортного средства, поскольку внесение денежных средств в кассу общества "Ковент" произведено 22.08.2016 (т.1, л.д.77-78), тогда как согласно расписке денежные средства получены должником 30.07.2016. Разрыв между указанными действиями чуть менее одного месяца не дает оснований полагать, что именно вырученные от продажи денежные средства были внесены в кассу общества "Ковент". Доказательств движения денежных средств Сахно И.А. в указанный период, позволяющих с достаточной достоверностью подтвердить доводы должника, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-177/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2016 транспортного средства LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941, государственный номер 0828МТ174, заключенный между Сахно Игорем Алексеевичем и Сахно Никитой Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сахно Игорю Алексеевичу транспортного средства (LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN JTJBK11A202423941, государственный номер 0828МТ174).

Взыскать с Сахно Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко