Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16775/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-48068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Пчелина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

о признании требований Молоковой Л.А. обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела N А60-48068/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пчелина Андрея Анатольевича (ИНН 667104316670)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 принято к производству (поступившее в суд 14.08.2019) заявление Молоковой Любови Анатольевны о признании Пчелина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление Молоковой Любови Анатольевны о признании Пчелина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев - до 08.04.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Фёдорович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Этим же определением, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Пчелина Андрея Анатольевича включены требования Молоковой Любови Анатольевны в размере 2 243 531 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 225 531 руб. - процентов и 18 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов отменить полностью.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что судом первой инстанции было установлено, что Пчелин А.А. на данный момент не трудоустроен, последним местом работы должника является ООО "Геймс Сервис", на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - Пчелин Елисей Андреевич (2010 г.р.) настаивает на том, что в отношении должника не может быть предоставлен план реструктуризации. Считает, что план реструктуризации заранее будет являться невыполнимым. Ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, план реструктуризации долгов еще представлен не был, а также на положения пункта 1 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, указав на то, что срок реструктуризации устанавливается судом, только после предоставления финансовым управляющим плана реструктуризации долгов, который должен быть одобрен собранием кредиторов, настывает на том, что установленный судом первой инстанции срок реструктуризации противоречит нормам закона о банкротстве. Кроме того, указав на то, что представителем заявителя Канкаловым М.О. в нарушение положений части 3 статьи 59 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 61 АПК РФ (с учетом изменений внесенных ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле был допущен ненадлежащий представитель.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2018 с Пчелина Андрея Анатольевича в пользу Молоковой Любови Анатольевны взыскано 2000000 руб. - в счет задолженности, 225531 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, задолженность Пчелина А.А. перед Молоковой Л.А. составляет 2 243 531 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 225 531 руб. - процентов и 18 000 руб. - судебных расходов.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, должник имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не состоит в зарегистрированном браке, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Пчелин Елисей Андреевич (25.12.2010 г.р.). Согласно сведениям из трудовой книжки последним местом работы должника является ООО "Гейм Сервис" в должности директора. На сегодняшний день официально не трудоустроен.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного введения процедуры реструктуризации долгов, мотивированные тем, что в случае представления плана реструктуризации, он заранее будет невыполнимым, поскольку должник не трудоустроен и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о финансовом положении должника, в частности, данные о наличии (отсутствии) у Пчелина А.А. прав собственности на имущество, ранее находившиеся у него в собственности; о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, сведения о доходах за три года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

При этом, приведенные должником в апелляционной жалобе доводы (обстоятельства) с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

С учетом того, что приведенные основания для введения процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалоба относительно того, что установленный судом первой инстанции срок реструктуризации противоречит нормам закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как с основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019 у представителя Канкалова М.О. не было процессуального статуса представителя в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, напринимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не показано, что отсутствие проверки уровня образования (наличия высшего юридического образования) привело к нарушениям норм процессуального права.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Кичеджи П.Ф., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Пчелина А.А. требования Молоковой Л.А. в размере 2 243 531 руб., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-48068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова