Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-23637/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-39733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базана Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 ноября 2019 года по делу N А32-39733/2019

по иску Базана Дмитрия Викторовича ( г.Нижний Новгород)

к ответчикам: Львову Евгению Александровичу (г.Краснодар), Масленникову Олегу Богдановичу ( г.Ижевск), Чучалину Юрию Петровичу ( г.Ижевск),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (ИНН 2310188959),

о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Базан Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Львову Евгению Александровичу, к Масленникову Олегу Богдановичу, к Чучалину Юрию Петровичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 14.08.2016 на сумму 325 000 евро, заключенный между Львовым Евгением Александровичем и Масленниковым Олегом Богдановичем, также признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 14.08.2016 на сумму 325 000 евро, заключенный между Львовым Евгением Александровичем и Чучалиным Юрием Петровичем.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки носят мнимый характер, указанные сделки сопряжены с консолидацией долей в уставных капиталах нескольких юридических лиц, участниками которых являлись ответчики.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 постановлено передать дело в Краснодарский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению данное дело.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что не усматривает признаков корпоративного спора в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор физических лиц (граждан) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Базан Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ограничился формальной констатацией спора в суде общей юрисдикции между гражданами, но не дал оценки наличию в производстве суда города Лимассол (Кипр) споров между Дубу Холдинг, Фастен Лимитед, вытекающих из сделок по приобретению долей в уставном капитале российских юридических лиц у Масленникова О.В. и Чучалина О.П.

Заявитель приводит доводы, согласно которым между Масленниковым О.Б., Чучалиным Ю.П. с одной стороны и Львовым Е.А. с другой стороны было подписано соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "Сатурн Урал". Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в связи с реализацией указанного соглашения.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, легимация Базана Дмитрия Викторовича как истца по настоящему делу основано только на том факте, что он является кредитором Львова Евгения Александровича на основании решения Ленинского районного суда города Владимир от 03.10.2018 по делу 2-1545/2018 о взыскании 8 696 425 рублей.

Доказательств того, что Базан Д.В. являлся или является участником общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус", не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких критериев для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде на основании положений части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должно быть приведено соответствующее основание, учитывая, что арбитражный суд является специализированным судом и может рассматривать дела независимо от субъектного состава и материально-правового основания дела только и исключительно в тех случаях, на которые прямо укажет законодатель.

Вопреки доводу истца, заявленный иск не относится к категории корпоративных споров, как они определены законодателем в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является кредитором гражданина Львова Е.А., равно как и приведенные заявителем материально-правовые основания оспаривания сделок, сами по себе не изменяют компетенцию судов по рассмотрению данного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку один из ответчиков проживает в городе Краснодаре, Арбитражный суд Краснодарского края, придя к правильным выводу об отсутствии компетенции у арбитражного суда по разрешению заявленного спора, правильно решил передать его в Краснодарский краевой суд.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года по делу А32-39733/2019 о передаче дела в Краснодарский краевой суд - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Галов